Решение Верховного Суда Республики Башкортостан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 21-595/2021

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.М., при секретаре Булатовой С.Б.,

с участием: защитника Открытого акционерного общества "Российский железные дороги" Крутовской С.В.,

старшего инспектора отдела управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС по РБ МРМ

рассмотрев жалобу защитника Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Павловой И.Ю. на постановление об административном правонарушении заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Уфе управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан - заместителя главного государственного инспектора г. Уфы по пожарному надзору ИТИ N 194 от 3 марта 2021 года и решение судьи Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 апреля 2021 года в отношении Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением об административном правонарушении заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Уфе управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан - заместителя главного государственного инспектора г. Уфы по пожарному надзору ИТИ N 194 от 3 марта 2021 года Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 175 000 рублей (л.д. 9-20).

Решением судьи Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 апреля 2021 года вышеуказанное постановление должностного лица от 3 марта 2021 года изменено, назначенное наказание в виде административного штрафа снижено до 150 000 руб. (л.д. 207-212).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, защитник защитника ОАО "РЖД" Павлова И.Ю. выражает несогласие с постановление должностного лица от 3 марта 2021 года и решением суда от 22 апреля 2021 года, просит их отменить в виду незаконности или снизить наказание ниже низшего предела размера административного штрафа (л.д. 214-217).

Законный представитель ОАО "РЖД" и должностное лицо, вынесшее постановление в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается соответствующими отчетами об отслеживании почтовых отправлений по идентификаторам ..., ... и ..., ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующим выводам.

Положениями ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 8.32 и 11.16 названного Кодекса и ч. ч. 6, 6.1 и 7 указанной статьи, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом указанного административного правонарушения является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности основываются как на Федеральном законе от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", так и на Конституции РФ, включают в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В силу ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Исходя из положений ст. ст. 4 и 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "О требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент о требованиях пожарной безопасности), к нормативным правовым актам РФ по пожарной безопасности отнесены федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты РФ, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила); под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Согласно п. А.4 СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" (далее - СП 5.13130.2009) в зданиях и сооружениях, указанных в данном перечне, следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений: с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.); венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и других помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы; категории В4 и Д по пожарной опасности; лестничных клеток.

В соответствии с п. 16, 17 таблицы 2 ч. 7 СП 5.13130.2009 здания (сооружения) должны оснащаться СОУЭ соответствующего типа в соответствии с таблицей 2. Допускается использование более высокого типа СОУЭ для зданий (сооружений) при соблюдении условия обеспечения безопасной эвакуации людей.

Статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" определено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции. За нарушение требований пожарной безопасности указанные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2006 года (вопрос N 14), ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, на основании распоряжения начальника ОНДиПР по г.Уфе УНДиПР Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан - главного государственного инспектора города Уфы Республики Башкортостан по пожарному надзору ААА N 27 от 20 января 2021 года в целях контроля исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 17 января 2019 года N 1087/1/1 в период с 16 февраля по 25 февраля 2021 года проведена внеплановая выездная проверка в помещениях ОАО "РЖД" (административное здание, ремонтная зона, Зона ТО 1, пристрой (душевые и бытовые помещения), здание диспетчерской, здание автомойки) по адресу: адрес

По итогам проверки в вышеуказанных зданиях выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

- в административной части здания - помещения не защищены системами автоматической сигнализации, здание не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей в случае пожара, что является нарушением п.А.4 СП 5.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования, а также п.16, 17 таблицы 2 ч.7 СП 3.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности;

- в ремонтной зоне - административные и бытовые помещения не защищены системами автоматической сигнализации и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, что является нарушением п.А.4 СП 5.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования, а также п.16, 17 таблицы 2 ч.7 СП 3.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности;

- в здании ТО 1 - административные и бытовые помещения не защищены системами автоматической сигнализации и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, что является нарушением п.А.4 СП 5.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования, а также п.16, 17 таблицы 2 ч.7 СП 3.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности;

- в пристрое (душевые и бытовые помещения) - помещения не защищены системами автоматической сигнализации и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, что является нарушением п.А.4 СП 5.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования, а также п.16, 17 таблицы 2 ч.7 СП 3.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности;

- в здании диспетчерской - помещения не защищены системами автоматической сигнализации, здание не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, что является нарушением п.А.4 СП 5.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования, а также п.16, 17 таблицы 2 ч.7 СП 3.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности;

- в здании автомойки - бытовые и подсобные помещения не защищены системами автоматической сигнализации и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, что является нарушением п.А.4 СП 5.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования, а также п.16, 17 таблицы 2 ч.7 СП 3.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности.

Вышеуказанные выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности послужили основанием для возбуждения 25 февраля 2021 года государственным инспектором г. Уфы по пожарному надзору МРМ дела об административном правонарушении и вынесения должностным лицом надзорного органа постановления N 194 от 3 марта 2021 года, которым ОАО "РЖД" признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами должностного лица о доказанности вины ОАО "РЖД" в совершении административного правонарушения.

Факт административного правонарушения и вина ОАО "РЖД" подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в том числе:

распоряжением начальника ОНДиПР по г.Уфе УНДиПР Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан - главного государственного инспектора города Уфы Республики Башкортостан по пожарному надзору ААА N 27 от 20 января 2021 года о проведении внеплановой проверки;

предписанием N 1087/1/1 от 17 января 2019 года;

актом проверки государственного инспектора г. Уфы по пожарному надзору МРМ от 25 февраля 2021 года N 27;

протоколом об административном правонарушении N 194 от 25 февраля 2021 года, в котором подробно изложено событие административного правонарушения, указаны нормы законов и правовых нормативных актов, нарушение которых вменяется привлекаемому к административной ответственности лицу.

Данные доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченными на то должностными лицами в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, причиной составления которых послужило непосредственное выявление административного правонарушения, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем не доверять им оснований не имеется.

Доводы жалобы о нарушении порядка проведения проверки, нарушении положений п. 5 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и проведении проверки без согласования с прокуратурой аналогичны доводам, рассмотренным судом первой инстанции.

Судья районного суда обоснованно указал на то, что согласование проведения внеплановой проверки с прокуратурой предусмотрено в случае, когда внеплановая проверка проводится по основаниям, указанным в пп. "а", "б" и "г" п. 2, п. 2.1 ч. 2 ст. 10 указанного закона. В данном случае, проверка была проведена с целью контроля исполнения ранее выданного предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 17 января 2019 года N 1087/1/1, в связи с чем, необходимости в согласовании проверки с органами прокуратуры не имелось.

Ссылка в жалобе на недоказанность органом угрозы возникновения пожара в указанных зданиях, несостоятельна, поскольку направлена на иное толкование норм права.

Из ч. 2, 3 ст. 4 Федерального закона N 123-ФЗ от 22 июля 2008 года "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" следует, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Устранение указанных в предписании нарушений и выполнение соответствующих требований пожарной безопасности обусловлено уровнем современных рисков возникновения и распространения пожара, а потому здание подлежат приведению в соответствие с требованиями законодательства.

Таким образом, ОАО "РЖД" обязано соблюдать требования пожарной безопасности и обеспечивать безопасность людей, пребывающих в здании объекта с массовым пребыванием людей.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению требований пожарной безопасности, обществом не представлено.

Доказательств принятия достаточных мер юридическим лицом, направленных на соблюдение противопожарных правил и норм к моменту выявления нарушений в деле не имеется.

Доводы жалобы о том, что для оборудования объектов по адресу: адрес системами автоматической сигнализации систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре требуются инвестиционные вложения, что в настоящее время утверждена смета расходов и направлено обращение о включении данных расходов в инвестиционную программу, не влекут отмену оспариваемых постановления должностного лица и решения судьи.

Как видно из представленного в настоящем судебном заседании предписания N 1839/1/1037 от 3 декабря 2015 года, и показаний должностного лица, выявленные нарушения требований пожарной безопасности имели место еще в 2015 году, и у ОАО "РЖД" было достаточно времени для их устранения.

Довод жалобы о необходимости снижения административного наказания Обществу в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей, подлежит отклонению, как необоснованное.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пп. 3.2 - 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса.

Каких-либо исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание в виде административного штрафа, по делу не установлено, фактических и законных оснований для назначения административного штрафа ниже низшего предела, с учетом санкции статьи и установленных по делу конкретных обстоятельств, не имеется.

Административное наказание назначено обществу и снижено судом первой инстанции в пределах санкции, установленной законом, и с учетом конкретных обстоятельств дела. Оснований для изменения назначенного административного наказания, применения иного вида административного наказания, в том числе с учетом доводов защиты, не имеется.

При указанных обстоятельствах судом на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств в их совокупности установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ОАО "РЖД" в совершении вышеуказанного административного правонарушения.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины ОАО "РЖД" в его совершении.

Приведенные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления должностного лица и судебного акта, и не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных должностным лицом и судьей доказательств, расцениваются как стремление уйти от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене оспариваемых актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.