Определение Приморского краевого суда

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 21-595/2021

Судья Приморского краевого суда Беркович А.А., рассмотрев ходатайство Кульбей О.Е. о восстановлении срока обжалования определения судьи Михайловского районного суда Приморского края от 24 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Кульбей *,

установил:

Постановлением Центрального МУГАДН Ространснадзора от 17 февраля 2021 года Кульбей О.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Кульбей О.Е. подала жалобу в Михайловский районный суд Приморского края.

Определением судьи Михайловского районного суда Приморского края от 24 марта 2021 года жалоба Кульбей О.Е. возвращена без рассмотрения.

Не согласившись с данным определением, Кульбей О.Е. подала жалобу, а также ходатайство, в котором ставится вопрос о восстановлении срока на обжалование определения судьи.

Кульбей О.Е., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседании не заявляла. Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть ходатайство в её отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы ходатайства, выслушав пояснения защитника Антропова В.С., поддержавшего доводы ходатайства, полагаю, что оснований для удовлетворения ходатайства и восстановления срока для обжалования определения судьи не имеется.

В силу ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу (ч. 2 ст. 30.3).

По смыслу указанных норм, ходатайство о восстановлении пропущенного срока может, как содержаться в тексте жалобы, так и быть подано в виде самостоятельного документа, и должно содержать указание на причины пропуска срока.

Действующее законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, в связи с чем, возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В ходатайстве о восстановлении срока обжалования определения в качестве уважительных причин указано, что Кульбей О.Е. была лишена возможности обжалования вынесенного судебного определения, поскольку срок и порядок обжалования не разъяснены, что не позволило в установленные законом сроки обратиться с жалобой.

Однако приведенные причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными. Как следует из материалов дела, определение судьи Михайловского районного суда Приморского края от 24 марта 2021 года вручено Кульбей О.Е. 13 апреля 2021 года, что подтверждается почтовым уведомлением на л.д. 13. Следовательно, последним днём подачи жалобы было 23 апреля 2021 года.

Вместе с тем, жалоба на определение с ходатайством о восстановлении срока его обжалования подана Кульбей О.Е. 28 апреля 2021 года, то есть за пределами десятидневного процессуального срока и на момент подачи жалобы определение уже вступило в законную силу.

Располагая информацией о возвращении жалобы, Кульбей О.Е. имела достаточно времени для обращения в Приморский краевой суд в установленный срок, чего не было сделано.

Каких-либо доказательств того, что отсутствовала объективная возможность своевременно обжаловать определение, Кульбей О.Е. не представлено.

Поскольку жалоба на указанное определение подана в Приморский краевой суд с пропуском предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях срока обжалования, не приведены уважительные причины его пропуска, основания для восстановления пропущенного процессуального срока отсутствуют, заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит, жалоба подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст. 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

определил:

В удовлетворении ходатайства Кульбей О.Е. о восстановлении срока обжалования определения судьи Михайловского районного суда Приморского края от 24 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Кульбей *, отказать.

Жалобу Кульбей О.Е. вернуть без рассмотрения.

Судья А.А. Беркович


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка