Решение Кемеровского областного суда от 13 сентября 2021 года №21-595/2021

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 21-595/2021
Судья Кемеровского областного суда Рюмина О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Ломиворотовой Юлии Игоревны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>,
по ее жалобе на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от 16 марта 2021 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Кемерово от 01 июля 2021 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от 16.03.2021, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Кемерово от 01.07.2021, Ломиворотова Ю.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнута штрафу в размере 5000 рублей.
В жалобе Ломиворотова Ю.И. просила постановление и решение судьи отменить, мотивируя тем, что в момент совершения административного правонарушения автомобилем управлял ее супруг, а она находилась на работе; при рассмотрении дела судом не были допрошены свидетели.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи.
Частью ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 указанной статьи.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 названного Кодекса.
Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (ст. 4.6 указанного Кодекса).
В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 1.5 ПДД РФ определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно 6.2 ПДД РФ желтый и красный сигнал светофора, запрещает движение.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 04.03.2021 в 10:11:07 по адресу: г. Кемерово, б-р Строителей-пр. Октябрьский, водитель транспортного средства "АУДИ А5", г/н N, собственником которого является Ломиворотова Ю.И., в нарушение п. 6.2 ПДД РФ проехал на запрещающий сигнал светофора, повторно (постановление по делу об административном правонарушении N 18810142200720041506 по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, вступившим в законную силу 11.08.2020).
Нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, "Интегра", идентификатор KDD-56070, поверенным в установленном порядке со сроком действия поверки до 09.06.2022.
Таким образом, действия Ломиворотовой Ю.И. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе были предметом проверки судей районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.
Так, согласно в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ жалобу Ломиворотовой Ю.И. на постановление должностного лица, оценив на основании ст. 26.11 КоАП РФ представленные ею доказательства, а именно страховой полис ОСАГО от 06.06.2020, судья районного суда пришел к выводу, что эти доказательства безусловно не свидетельствует о том, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме принадлежащее Ломиворотовой Ю.И. транспортное средство находилось в пользовании ее супруга, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения жалобы.
Представленные Ломиворотовой Ю.И. в суд апелляционной инстанции в подтверждение доводов о нахождении транспортного средства "АУДИ А5", г/н N, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, справка с места работы и табель учета рабочего времени (л.д.33-34) также не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых актов, поскольку указанные документы не исключают возможности управления транспортным средством средства "АУДИ А5", г/н N в момент фиксации административного правонарушения его собственником Ломиворотовой Ю.И.
Ссылка в жалобе на то, что судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о допросе свидетелей, также подлежит отклонению, поскольку, как следует из материалов дела, таких ходатайств в порядке, установленном ст. 24.4 КоАП РФ, ею не заявлялось.
Таким образом, доказательства, на которые ссылается Ломиворотова Ю.И. с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ не являются достаточными для вывода о необоснованности привлечения ее к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Ломиворотовой Ю.И. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Ломиворотовой Ю.И. в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.
Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с решением суда, не является основанием к отмене данного судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.
Постановление и решение по делу вынесены в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, предусмотренной КоАП РФ, надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального административного права при рассмотрении дела и пересмотре вынесенного постановления не допущено. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ.
Принцип презумпции невиновности судом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Ломиворотовой Ю.И. не усматривается, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления и судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от 16 марта 2021 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Кемерово от 01 июля 2021 год оставить без изменения, жалобу Ломиворотовой Ю.И. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья О.С. Рюмина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка