Решение Тюменского областного суда от 15 января 2020 года №21-595/2019, 21-11/2020

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 15 января 2020 года Дело N 21-11/2020
по делу об административном правонарушении






г. Тюмень


15 января 2020 года




Судья Тюменского областного суда Ревякин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Коробицына К.М. на решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 12 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Коробицына К.М.,
установил:
Постановлением инспектора взвода N 1 в составе роты N 2 в составе батальона N 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области <.......> от 24 сентября 2019 года Коробицын К.М. привлечён к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.
Решением заместителя командира роты N 2 в составе батальона N 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области <.......> от 06 октября 2019 года постановление по делу об административном правонарушении <.......> от 24 сентября 2019 года оставлено без изменения, жалоба Коробицына К.М. - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными постановлением и решением Коробицын К.М. обжаловал их в суд. В жалобе просил постановление <.......> от 24 сентября 2019 года и решение <.......> от 06 октября 2019 года отменить, указывая, что в его действиях отсутствует нарушение Правил дорожного движения РФ, при вынесении постановления инспектором были допущены нарушения норм закона, в частности, не был привлечен в качестве свидетеля пешеход, не был составлен протокол об административном правонарушении при том, что Коробицын К.М. выражал свое несогласие. Считает, что при проезде пешеходного перехода, был обязан остановиться или снизить скорость таким образом, чтобы пешеход перешел дорогу, не изменив траекторию движения или скорость движения.
Решением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 12 декабря 2019 года постановление <.......> от 24 сентября 2019 года и решение <.......> от 06 октября 2019 года оставлены без изменения, жалоба Коробицына К.М. - без удовлетворения.
С данным решением не согласен Коробицын К.М. который в жалобе, не соглашаясь с решением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 12 декабря 2019 года, указывает, что из материалов видеозаписи следует, что автомобиль Коробицына К.М. не создал препятствий движению пешеходов. Протокол об административном правонарушении инспектором составлен не был, однако заявитель выражал свое несогласие с постановлением. В решении <.......> от 06 октября 2019 года содержатся неправдивые сведения. Полагает, что административное наказание назначено в максимальном размере, поскольку Коробицын К.М. не был согласен с вменяемым в вину правонарушением.
Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Коробицына К.М., просившего об удовлетворении жалобы, объяснения инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области К.А.С., просившего в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующему.
Статьей 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Как следует из материалов дела, 24 сентября 2019 года в 13 часов 20 минут, по адресу: <.......>, Коробицын К.М. управляя автомобилем "Фольксваген POLO", государственный регистрационный знак <.......> в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
Факт нарушения Коробицыным К.М. п. 14.1. Правил дорожного движения РФ и его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18. Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: объяснениями инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области К.А.С. от 02 октября 2019 года; решением <.......> от 06 октября 2019 года; видеозаписью видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области.
Вышеуказанные доказательства полностью согласуются между собой и свидетельствуют о виновности Коробицына К.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18. Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Оценка всем доказательствам дана судьей районного суда по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Порядок привлечения Коробицына К.М. к административной ответственности не нарушен, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1., 4.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях в размере, предусмотренном санкцией ст. 12.18. Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Доводы жалобы Коробицына К.М. о том, что он не создал помех в движении пешеходу и у него не возникло обязанности уступить дорогу пешеходу, несогласие заявителя с правовой оценкой его действий при рассмотрении дела, не являются основанием для отмены состоявшихся по делу решений, не свидетельствуют об ошибочности выводов должностного лица и судьи районного суда.
Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение требований правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть. Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт нахождения пешехода на проезжей части для осуществления перехода в установленного для этого месте, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение.
В соответствии с пунктами 1 и статьи 7 Конвенции о дорожном движении (заключена в г. Вене 08.11.1968 года) пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты.
Статьей 21 Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.
В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации пешеходы имеют преимущество в дорожном движении перед другими его участниками.
Таким образом, в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации водитель в любом случае обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, который пользуется приоритетом по отношению к движущемуся транспортному средству.
Из приобщенной к материалам дела видеозаписи следует, что Коробицын К.М., двигаясь на автомобиле, приближаясь к пешеходному переходу и видя пешехода, вступившего на проезжую часть для ее перехода по нерегулируемому пешеходному переходу, продолжил движение, то есть не выполнил буквального требования пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ.
При этом, нахождение пешехода в границах пешеходного перехода обязывает водителя пропустить его, поскольку в силу пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ пешеход имеет преимущественное право перейти проезжую часть дороги, а водитель обязан уступить ему дорогу даже в том случае, если он только вступил на проезжую часть для осуществления перехода. При установленных обстоятельствах продолжение движения Коробицына К.М. через пешеходный переход образует состав правонарушения, предусмотренный статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Иное толкование заявителем положений ПДД РФ является ошибочным, не свидетельствует о незаконности принятых по делу постановления и решения, и не является основанием к их отмене.
Доводы Коробицына К.М. о том, что он вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не признавал, не свидетельствуют о нарушении инспектором ДПС положений ч. 2 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в постановлении по делу об административном правонарушении от 24 сентября 2019 года имеется отметка о том, что Коробицын К.М. не оспаривал наличие события административного правонарушения, также имеется подпись Коробицына К.М о получении копии указанного протокола, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о несогласии Коробицына К.М. с вменяемым ему у в вину правонарушением в указанном процессуальном документе отсутствуют; в письменных объяснениях К.А.С. от 02 октября 2019 года отражено, что Коробицын К.М. был согласен с вынесенным постановлением от 24 сентября 2019 года.
Таким образом, законных оснований полагать, что Коробицын К.М. само событие административного правонарушения и назначенное ему административное наказание в виде административного штрафа оспаривал, не имеется, в связи с чем у должностного лица отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении.
Иные доводы жалобы и обстоятельства, на которые ссылается заявитель в их подтверждение, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судьей районного суда при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судьи районного суда, фактически сводятся к повторному изложению своей позиции и к несогласию с оценкой суда установленных по делу обстоятельств, эти доводы являлись предметом судебной проверки, основаны на неправильном толковании закона, им дана надлежащая правовая оценка. Дополнительной правовой аргументации жалоба не содержат, в связи с этим доводы признаю несостоятельными.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не усматривается.
С учетом изложенного, решение судьи районного суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, жалобу Коробицына К.М. - без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда А.В. Ревякин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка