Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 мая 2018 года №21-595/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

от 28 мая 2018 года Дело N 21-595/2018
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б.,
при секретаре Ивановой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Имамеева ФИО8 на решение судьи Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым
постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО5 N... от дата в отношении Имамеева ФИО9 признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, оставлено без изменения, его жалоба - без удовлетворения,
УСТАНОВИЛА:
постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО5 N... от дата Имамеев ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Судьей Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата по жалобе Имамеева ФИО11 принято вышеприведенное решение.
В жалобе в Верховный Суд Республики Башкортостан Имамеев ФИО12 предлагает постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО5 от дата и решение судьи Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить, считая их незаконными и необоснованными. В обоснование указывает, что должностным лицом и судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, оценка доказательствам по делу дана неверная, ДТП произошло по вине водителя ФИО3, которая выезжала с прилегающей территории.
Второй участник ДТП ФИО3 и ее защитник ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы считали необоснованными.
В судебное заседание Имамеев ФИО13 инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО5 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, возражения, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Часть 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Согласно п. 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от дата N... (далее - ПДД РФ), на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного п. 13.11(1) ПДД РФ, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
Как следует из материалов дела, дата в 16 часов 40 минут Имамеев ФИО14 управляя автомобилем марки "ФИО15", государственный регистрационный знак ФИО16, двигался по дворовой территории адрес, в пути следования на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки ""Nissan", государственный регистрационный знак ФИО17, под управлением ФИО3
Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, которые были оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, и которые имеются в материалах дела в виде приложения, а именно: рапортом инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по адрес Шамуратова от дата; протоколом об административном правонарушении адрес от дата; объяснением второго участника ДТП ФИО3 от дата; определением о возбуждении административного расследования от дата; схемой происшествия от дата.
Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.
Как видно из материалов дела, в ходе производства по делу об административном правонарушении сотрудником ГИБДД процессуальные действия совершены с соблюдением требований КоАП РФ, имеющимися доказательствами полностью подтверждается факт совершения Имамеевым ФИО18 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и его виновность в этом.
При получении доказательств каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Каких-либо противоречий в представленных материалах, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Имамеева ФИО19 также не имеется.Суд первой инстанции обоснованно признал, что Имамеевым ФИО20 нарушены требования п. 13.11 ПДД РФ. Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции не имеется.
Следовательно, действия Имамеева ФИО21 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Судья городского суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица от дата проверила дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынесла законное и обоснованное решение.
Довод заявителя о том, что пересечение улиц, где произошло дорожно-транспортное происшествие, не является перекрестком равнозначных дорог, основан на неверном толковании положений Правил дорожного движения РФ, в связи с чем подлежит отклонению.
В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ перекрестком признается место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.
Из схемы происшествия, с содержанием которой согласились подписавшие ее участники ДТП, усматриваются траектории движения обоих транспортных средств, а также отсутствие каких-либо знаков приоритета, устанавливающих очередность проезда перекрестка. Данные обстоятельства в совокупности с тем, что обе дороги имеют твердое покрытие и являются дворовыми проездами, свидетельствуют о том, что отраженное на схеме место пересечения дорог является перекрестком равнозначных дорог, при проезде которого водители должны были руководствоваться п. 13.11 ПДД РФ, предусматривающим обязанность уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.
С учетом изложенного у Имамеева ФИО22 не было оснований полагать, что он находится на перекрестке неравнозначных дорог и имеет преимущество для движения.
Доводы жалобы о том, что виновником ДТП является водитель ФИО3, которая создала аварийную ситуацию, не могут быть признаны состоятельными, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Иные приведенные в жалобе доводы являлись предметом проверки суда предыдущей инстанции, сводятся к несогласию с постановлением должностного лица и решением судьи городского суда, результатами оценки представленных по делу доказательств и не могут повлечь отмену постановления должностного лица, решения судьи, не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица и судебного решения.
Каких-либо противоречий по делу и неустранимых сомнений в виновности Имамеева ФИО23 в совершении административного правонарушения по материалам дела не усматривается.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено Имамееву ФИО24 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Порядок привлечения Имамеева ФИО25. к административной ответственности соблюден.
Постановление о привлечении Имамеева ФИО26 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления и решения суда, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛА:
постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО5 N... от дата и решение судьи Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Имамеева ФИО27 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан Г.Б. Соболева
справка: судья Яскина Т.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка