Решение Кемеровского областного суда от 28 июня 2017 года №21-595/2017

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 28 июня 2017 года Дело N 21-595/2017
 
г. Кемерово 28 июня 2017г.
Судья Кемеровского областного суда Загребельная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ в отношении
ГАНБАРОВА ФИО1, ... г. рождения, уроженца < адрес>, владеющего русским языком, проживающего по адресу: < адрес>2, < адрес>,
по жалобе Ганбарова И.Х.о на решение судьи Мысковского городского суда от 18 мая 2017г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № госинспектором РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Мыски ФИО3 от 17.03.2017, оставленным без изменения решением судьи Мысковского городского суда от 18.05.2017, Ганбаров И.Х.о признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 1000 рублей.
В жалобе Ганбаров И.Х.о просит решение суда отменить, мотивируя тем, что исходя из содержания материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении вынесено раньше, чем остановлено его транспортное средство. Утверждает, что был пристегнут ремнем безопасности, а сотрудники ГИБДД, допрошенные в качестве свидетелей, не являлись очевидцами правонарушения. Считает, что суд необоснованно отверг объяснения свидетелей ФИО5 и ФИО2.
Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Указанные обстоятельства, согласно ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, устанавливаются должностным лицом и судьей на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.
В силу п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 №486-О).
Полагаю, что требования приведенных норм при рассмотрении жалобы Ганбарова И.Х.о на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда выполнены не в полном объеме.
Административная ответственность по ст. 12.6 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозку на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.
Из протокола об административном правонарушении усматривается, что 17.03.2017 в 17-36 часов на < адрес> Ганбаров И.Х.о, в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не был пристегнут ремнем безопасности.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Ганбарова И.Х.о к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, о чем вынесено соответствующее постановление.
При этом в постановлении время совершения административного правонарушения указано 17-15 часов, а время вынесения постановления 17-30 часов.
Данные противоречия судьей районного суда при рассмотрении жалобы Ганбарова И.Х.о оставлены без внимания и не устранены, а доводы жалобы в этой части не получили никакой оценки.
Кроме того, признавая вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным судья районного суда сослался на объяснения инспектора ФИО3 в судебном заседании и не учел следующее.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несмотря на то, что должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.
В силу ч.1 ст. 25.6 КоАП РФ лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению, может быть вызвано в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении.
В соответствии с п. 5 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъясняются их права и обязанности.
Права, предоставленные лицу, участвующему в деле в качестве свидетеля, перечислены в ст. 25.6 КоАП РФ.
В силу ст. 51 Конституции РФ и п. 1 ч.3 ст. 25.6 КоАП РФ свидетель (потерпевший) вправе не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников.
В соответствии с ч.5 ст. 25.6 КоАП РФ свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Однако, в ходе рассмотрения дела судья не выполнил требования ст. 25.6 КоАП РФ и не разъяснил права, предусмотренные данной статьей и положения ст. 51 Конституции РФ свидетелю ФИО3, а также не предупредил его об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ и,
Допущенное нарушение, с учетом разъяснений в пункте 18 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.1995 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", влечет невозможность использования доказательств, полученных с участием свидетеля.
Таким образом, из представленных материалов административного дела следует, что в ходе его пересмотра, при правовой оценке всех обстоятельств дела и собранных доказательств, судьей были нарушены требования ч. 1 ст. 24.1, ст. 26.1 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом, что является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного решения с возвращением дела на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Мысковского городского суда от 18 мая 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ в отношении Ганбарова ФИО6 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд, жалобу - удовлетворить частично.
Настоящее решение вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано председателю Кемеровского областного суда в порядке надзора.
Судья Е.В. Загребельная



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка