Решение Алтайского краевого суда от 28 ноября 2017 года №21-595/2017

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 28 ноября 2017 года Дело N 21-595/2017
индивидуальный предприниматель Мограбян Сурик Рубенович, ОГРНИП ***, ИНН ***, юридический адрес: <адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от 04 июня 2017 года N <адрес>, составленному ст. инспектором ОТН ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Логиновым А.А., 26 апреля 2017 года в 18 час. 35 мин. ИП Мограбян С.Р. допущено нарушение ст.ст.29,31 Федерального закона "Об автомобильных дорогах в Российской Федерации", выразившееся в движении тяжеловесного транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, с полуприцепом "<данные изъяты>", регистрационный знак <данные изъяты>, с превышением допустимой нагрузки на 2 ось на 8,2% без специального разрешения, т.е. совершено правонарушение, предусмотренное частью 1 ст.12.21.1 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения дела должностным лицом вынесено вышеназванное постановление.
Решением судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 сентября 2017 года по жалобе защитника индивидуального предпринимателя Мограбяна Сурика Рубеновича Метелева Вячеслава Владимировича постановление изменено в части размера административного наказания, административный штраф снижен до 50 000 руб. В остальной части постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, защитник ИП Мограбяна С.Р. Метелев В.В. просит отменить решение судьи и постановление должностного лица, прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что судьей не дана оценка незаконным действиям должностного лица, выразившимся в несоставлении протокола 26 апреля 2017 года, в день вмененного административного правонарушения, тогда как на дату 06 июня 2017 года сроки составления протокола об административном правонарушении истекли, и в дату 06 июня 2017 года события правонарушения не имело место; исходя из ст.ст.28.2, 28.5, 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при выявлении 26 апреля 2017 года факта совершения административного правонарушения должностное лицо обязано было составить два протокола (в отношении водителя и в отношении ИП Мограбяна С.Р.) либо в отношении ИП Мограбяна С.Р. вынести определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; в нарушение ст.ст.26.2, 26.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении показания специального технического средства, при помощи которых производилось измерение параметров перевозимого груза, не отражены в протоколе об административном правонарушении или в постановлении; бесспорные допустимые доказательства, подтверждающие объективную сторону вмененного ИП Мограбяну С.Р. административного правонарушения, в деле отсутствуют; кроме того, в соответствии со ст.4.1.1, 3.4 Кодекса об административных правонарушениях судьей не проверено наличие у ИП Мограбяна С.Р. статуса субъекта малого и среднего предпринимательства в целях замены административного наказания на предупреждение.
В судебное заседание ИП Мограбян С.Р. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Защитник Метелев В.В. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснив, что должностными лицами не было надлежаще оформлено событие административного правонарушение, факт взвешивания (заезд транспортного средства на весы) не доказан; Мограбян С.Р. не был извещен о составлении протокола 06 июня 2017 года, при направлении 04 мая 2017 года извещения о составлении протокола должностное лицо в определении от 31 мая 2017 года указало на отсутствие возбужденного дела об административном правонарушении; судьей не проверен факт привлечения ранее Мограбяна С.Р. к административной ответственности.
Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выслушав защитника, поддержавшего доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены решения судьи.
Частью 1 ст.12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов
Согласно пункту 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должно превышать величин, установленных предприятием - изготовителем для данного транспортного средства.
В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.
В силу пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению N1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N2.
В силу части 2 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 13 июля 2015 года N248-ФЗ) движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Как следует из материалов дела, 26 апреля 2017 года в 18 час. 35 мин. ИП Мограбян С.Р. допущено нарушение ст.ст.29,31 Федерального закона "Об автомобильных дорогах в Российской Федерации", выразившееся в движении тяжеловесного транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, с полуприцепом "<данные изъяты>", регистрационный знак <данные изъяты>, с превышением допустимой нагрузки на 2 ось на 8,2% без специального разрешения, т.е. совершено правонарушение, предусмотренное частью 1 ст.12.21.1 КоАП РФ.
Факт совершения индивидуальным предпринимателем вмененного административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 06 июня 2017 года; рапортом инспектора ИДПС взвода N7 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Малиновского А.С.; протоколом об административном правонарушении в отношении Феоктистова А.В. по ч.1 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; объяснениями водителя Феоктистова А.В. от 26 апреля 2017 года; товарно-транспортной накладной от 26 апреля 2017 года N711; путевым листом, в которым в качестве выдавшей путевой лист организации указан ИП Мограбян С.Р., водителя - Феоктистов А.В.; трудовым договором от 05 сентября 2014 года между ИП Мограбяном С.Р. и Феоктистовым А.В., по условиям которого Феоктистов А.В. принят на должность водителя; актом измерения и проверки параметров автотранспортных средств от 26 апреля 2017 года N11566337 в динамическом режиме; актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось от 26 апреля 2017 года N2734 в статическом режиме, согласно которому превышение нагрузки на 2 ось составило 8,2% (при допустимой нагрузке 10 тонн фактическая нагрузка с учетом погрешности составила 10,82 тонны); свидетельством о поверке весового оборудования, действительной до 18 октября 2017 года.
Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья пришли к правильному выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено индивидуальному предпринимателю по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением положений части 3.2 статьи 4.1 названного Кодекса.
Доводы жалобы, аналогичные доводам заявителя в районном суде, обоснованно отклонены судьей районного суда.
Составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела должностным лицом имели место в пределах срока давности привлечения к административной ответственности (ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). То обстоятельство, что протокол об административном правонарушении, совершенном 26 апреля 2017 года, составлен 06 июня 2017 года, не является, вопреки доводам жалобы, нарушением ст.28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущим признание данного доказательства недопустимым.
Исходя из ст.28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проведение административного расследования по данному делу не являлось обязательным, в связи с чем отсутствие определения о его возбуждении также не свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности.
Довод о ненадлежащем извещении Мограбяна С.Р. о составлении протокола опровергается имеющимися в деле и дополнительно истребованными судьей сведениями о вручении заказного письма 65606810626088, содержащего извещение, Мограбяну С.Р. 12 мая 2017 года, а также поступившими от Мограбяна С.Р. после указанной даты письменными пояснениями должностному лицу. Извещение от 04 мая 2017 года содержит описание события правонарушения, в связи с совершением которого ИП Мограбян С.Р. вызван для составления протокола, а пояснения защитника об обратном, как и пояснения об отсутствии факта взвешивания транспортного средства опровергаются материалами дела.
Определение от 31 мая 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по месту жительства индивидуального предпринимателя, вручено Мограбяну С.Р. 08 июня 2017 года (что подтверждается почтовым уведомлением), правом заявить ходатайство после составления протокола об административном правонарушении и возбуждения дела Мограбян С.Р. с учетом достаточности имевшегося до дня рассмотрения дела времени не воспользовался.
Доводы жалобы о наличии в рассматриваемом случае оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоятельным признать нельзя.
В соответствии с данной нормой, введенной в названный Кодекс Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 316-ФЗ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.
Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса. В рассматриваемом случае из материалов дела данная совокупность обстоятельств не усматривается.
Допущенное индивидуальным предпринимателем административное правонарушение посягает на безопасность дорожного движения, основными принципами которого являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 сентября 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника индивидуального предпринимателя Мограбяна Сурика Рубеновича Метелева Вячеслава Владимировича - без удовлетворения.
Судья Я.Е. Запарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка