Решение Кемеровского областного суда от 15 июня 2016 года №21-595/2016

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 15 июня 2016 года Дело N 21-595/2016
 
г. Кемерово 15 июня 2016 г.
Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении < данные изъяты> Ананьина В. В., по его жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и жалобе государственного инспектора УГАДН по Кемеровской области ФИО1 на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 12 февраля 2016 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора УГАДН по Кемеровской области ФИО1 от 1 декабря 2015 г. < данные изъяты> Ананьин В.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере < данные изъяты>
В жалобе Ананьин В.В. просил постановление отменить, ссылаясь на процессуальные нарушения при производстве по делу.
Решением судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 12 февраля 2016 г. постановление было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.
В жалобе должностное лицо, вынесшее постановление, просит решение отменить, ссылаясь на рассмотрение жалобы с нарушением положений ст. 24.1 КоАП РФ; привлечение к ответственности Ананьина В.В. как перевозчика; обоснованное привлечение лица к административной ответственности.
Ананьин В.В., государственный инспектор УГАДН по Кемеровской области ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявили. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, считаю, что основания для отмены решения отсутствуют.
Из постановления следует, что 3 октября 2015 г. < данные изъяты> Ананьин В.В. на автомобиле < данные изъяты> с полуприцепом < данные изъяты> по маршруту : < адрес> осуществлял перевозку тяжеловесного груза с превышением допустимых нагрузок на ось на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения. Согласно акту превышение фактической нагрузки на 2 ось составило 11, 5 %.
Рассматривая жалобу и отменяя постановление, судья установил нарушение процессуальных требований при вынесении постановления в отсутствии данных о надлежащем извещении Ананьина В.В. о времени и месте рассмотрения дела, отсутствие по делу допустимых доказательств: отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о событии правонарушении: виде транспортного средства, его параметрах, массе перевозимого груза, о фактических и допустимых нагрузках на оси, технических характеристиках автомобиля. Суд пришел к выводу об отсутствии данных о надлежащем субъекте правонарушения.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. Приходя к выводу о рассмотрении дела без сведений о надлежащем извещении Ананьина В.В. о времени и месте рассмотрения дела, судья не учел и не дал оценки наличию в материалах дела телефонограммы от 27 ноября 2015г., заявление Ананьина В.В. о передаче дела для рассмотрения по месту жительства, датированное 1 декабря 2015 г., письменным пояснениям защитника по обстоятельствам дела от 1 декабря 2015 г., отсутствию в жалобе доводов о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.
Из доводов жалобы видно, что телефонный разговор Ананьина В.В. с инспектором УГАДН ФИО1, в котором оговаривалась дата отложения рассмотрения дела, имел место.
Доводы жалобы о составлении протокола об административном правонарушении, и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности в один же день не получили оценку суда.
Вместе с тем, следует отметить, что действующее законодательство не содержит запрета на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления об административном правонарушении в один день при соблюдении предусмотренных ст. 25.1 28.2 КоАП РФ прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о виде тяжеловесного транспортного средства, его параметрах, массе, о фактических и допустимых осевых нагрузках не относится к недостаткам, влекущим безусловное признание данного протокола недопустимым доказательством, поскольку указанные сведения присутствуют в иных документах, в частности, в акте взвешивания, путовом листе, товарной накладной.
Из имеющихся в материалах дела документов возможно установление принадлежности транспортного средства, его использование собственником как перевозчиком для организации перевозок грузов.
Вместе с тем, основания для отмены решения отсутствуют.
Судья вышестоящего суда по результатам рассмотрения жалобы на решение на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях, предусмотренных данной нормой.
При этом следует иметь в виду, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.
Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 КоАП РФ, на дату вынесения решения судьей вышестоящего суда истек.
Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда.
Таким образом, возможность направления дела на новое рассмотрение в настоящее время утрачена.
Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 12 февраля 2016 года оставить без изменения, жалобу государственного инспектора УГАДН по Кемеровской области ФИО1 - без удовлетворения.
Судья Т.А. Ершова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка