Решение Хабаровского краевого суда от 07 ноября 2013 года №21-595/2013

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 07 ноября 2013 года Дело N 21-595/2013


По делу об административном правонарушении


Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу М.А.В. на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 26 сентября 2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, в отношении М.А.В.,

установил:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Хабаровского края по использованию и охране земель ФИО2 от 23 мая 2013г. N М.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 26 сентября 2013г. постановление должностного лица оставлено без изменения.
М.А.В. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и прекратить производство по делу.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены решения суда не нахожу.
Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.
Из материалов дела следует, что в ходе проверки, проведенной сотрудниками УУП ОП N7 УМВД России по г.Хабаровску 30 марта 2013г. выявлен факт использования М.А.В. земельного участка, расположенного возле дома <адрес>, под огород без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении М.А.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ и привлечения его к ответственности.
Выводы о наличии в действиях М.А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, сделаны на основании исследования собранных по данному делу доказательств, в том числе: протокола об административном правонарушении от <дата>, содержащем сведения, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ (л.д.46); заявления ФИО3 от <дата>, в котором сообщено о самовольном использовании М.А.В. придомовой территории под огород (л.д.47); сообщением председателя комитета по управлению Железнодорожным округом, в котором указано, что договор аренды земельного участка под огород с М.А.В. не заключался, а данный земельный участок является придомовой территорией к жилому дому <адрес> (л.д. 47, оборот); акта границ балансовой принадлежности (л.д.48); объяснения М.А.В. (л.д.57-58) и иными доказательствами, которые были оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы М.А.В. о том, что в процессуальных документах не указаны идентификационные признаки земельного участка не влекут за собой отмену судебного решения.
Из имеющегося в материалах дела протокола об административном правонарушении следует, что М.А.В. были разъяснены права в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ. При подписании протокола, а также при рассмотрении дела об административном правонарушении М.А.В. фактически не оспаривал, что использует земельный участок, расположенный возле дома по адресу: <адрес> под огород, при этом занимается переоформление документов.
Утверждение М.А.В. о том, что земельный участок был предоставлен ему в долгосрочную аренду, в связи с чем, его использование им правомерно, основано на неверном толковании норма права.
В <дата> <данные изъяты> индивидуального частного (семейного) предприятия «Вега» М.и К» М.А.В. в долгосрочную аренду на 50 лет предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> для проектирования реконструкции жилого дома <адрес> (л.д.20). Однако в настоящее время данного предприятия не существует.
Каких-либо документов, подтверждающих право М.А.В. на пользование земельным участком на законных основаниях, материалы дела не содержат.
М.А.В. ошибочно полагает, что использует земельный участок на законных основаниях, поскольку при рассмотрении дела установлено, что данный земельный участок является придомовой территорией к жилому дому <адрес>, а правоустанавливающие документы на земельный участок М.А.В. не оформлены в установленном законом порядке.
Каких-либо документов, разрешающих использовать данный земельный участок под огород, М.А.В. не выдавалось, то у него отсутствовали и отсутствуют законные основания для использования земельного участка в этом назначении.
Документы, на основании которых М.А.В. обосновывает свои возражения, имеются в материалах дела, были предметом исследования при рассмотрении дела об административном правонарушении, однако законности оспариваемого судебного решения не умаляют, поскольку не устанавливают право М.А.В. на использование спорного земельного участка под огород.
Доводы жалобы заявителя фактически сводятся к переоценке установленных должностным лицом и судьей первой инстанции по делу обстоятельств и доказательств, оснований для которой не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену судебного акта, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 26 сентября 2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, в отношении М.А.В. оставить без изменения, жалобу М.А.В. - без удовлетворения.


Судья Хабаровского краевого суда
С.В. Пилипчук