Дата принятия: 07 ноября 2013г.
Номер документа: 21-595/2013
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 07 ноября 2013 года Дело N 21-595/2013
по делу об административном правонарушении
г.Хабаровск 07 ноября 2013г.
Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу Мисько А.В. на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 26 сентября 2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, в отношении Мисько А. В.,
у с т а н о в и л:
Постановлением заместителя главного государственного инспектора Хабаровского края по использованию и охране земель ФИО2 от 23 мая 2013г. № Мисько А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 26 сентября 2013г. постановление должностного лица оставлено без изменения.
Мисько А.В. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и прекратить производство по делу.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены решения суда не нахожу.
Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.
Из материалов дела следует, что в ходе проверки, проведенной сотрудниками УУП ОП №7 УМВД России по г.Хабаровску 30 марта 2013г. выявлен факт использования Мисько А.В. земельного участка, расположенного возле дома ... , под огород без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Мисько А.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ и привлечения его к ответственности.
Выводы о наличии в действиях Мисько А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, сделаны на основании исследования собранных по данному делу доказательств, в том числе: протокола об административном правонарушении от ... , содержащем сведения, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ (л.д.46); заявления ФИО3 от ... , в котором сообщено о самовольном использовании Мисько А.В. придомовой территории под огород (л.д.47); сообщением председателя комитета по управлению Железнодорожным округом, в котором указано, что договор аренды земельного участка под огород с Мисько А.В. не заключался, а данный земельный участок является придомовой территорией к жилому дому ... (л.д. 47, оборот); акта границ балансовой принадлежности (л.д.48); объяснения Мисько А.В. (л.д.57-58) и иными доказательствами, которые были оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы Мисько А.В. о том, что в процессуальных документах не указаны идентификационные признаки земельного участка не влекут за собой отмену судебного решения.
Из имеющегося в материалах дела протокола об административном правонарушении следует, что Мисько А.В. были разъяснены права в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ. При подписании протокола, а также при рассмотрении дела об административном правонарушении Мисько А.В. фактически не оспаривал, что использует земельный участок, расположенный возле дома по адресу: ... под огород, при этом занимается переоформление документов.
Утверждение Мисько А.В. о том, что земельный участок был предоставлен ему в долгосрочную аренду, в связи с чем, его использование им правомерно, основано на неверном толковании норма права.
В ... ... индивидуального частного (семейного) предприятия «Вега» Мисько и К» Мисько А.В. в долгосрочную аренду на 50 лет предоставлен земельный участок площадью ... для проектирования реконструкции жилого дома ... (л.д.20). Однако в настоящее время данного предприятия не существует.
Каких-либо документов, подтверждающих право Мисько А.В. на пользование земельным участком на законных основаниях, материалы дела не содержат.
Мисько А.В. ошибочно полагает, что использует земельный участок на законных основаниях, поскольку при рассмотрении дела установлено, что данный земельный участок является придомовой территорией к жилому дому ... , а правоустанавливающие документы на земельный участок Мисько А.В. не оформлены в установленном законом порядке.
Каких-либо документов, разрешающих использовать данный земельный участок под огород, Мисько А.В. не выдавалось, то у него отсутствовали и отсутствуют законные основания для использования земельного участка в этом назначении.
Документы, на основании которых Мисько А.В. обосновывает свои возражения, имеются в материалах дела, были предметом исследования при рассмотрении дела об административном правонарушении, однако законности оспариваемого судебного решения не умаляют, поскольку не устанавливают право Мисько А.В. на использование спорного земельного участка под огород.
Доводы жалобы заявителя фактически сводятся к переоценке установленных должностным лицом и судьей первой инстанции по делу обстоятельств и доказательств, оснований для которой не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену судебного акта, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,
р е ш и л:
Решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 26 сентября 2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, в отношении Мисько А. В. оставить без изменения, жалобу Мисько А.В. - без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда С.В. Пилипчук
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
