Решение Приморского краевого суда от 18 августа 2020 года №21-594/2020

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 августа 2020 года Дело N 21-594/2020
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев жалобу Сутурина А.Р. на решение судьи Партизанского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сутурина А.Р.
установила:
постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Партизанску от ДД.ММ.ГГГГ Сутурин А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.
Решением судьи Партизанского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Сутурина А.Р. без удовлетворения.
Не согласившись с решением судьи, Сутурин А.Р. подал в Приморский краевой суд жалобу, в которой ставится вопрос об отмене постановления и решения судьи, как незаконных и прекращении производства по делу со ссылкой на процессуальные нарушения при рассмотрении дела судом, выразившиеся в критическом отношении к показаниям свидетелей, не принятии, как объективного доказательства невиновности Сутурина А.Р. видеозаписи, имеющейся в материалах дела.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения Сутурина А.Р. и его представителя Степаненко А.В., поддержавших доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения судьи и удовлетворения жалобы.
Ответственность по части 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение законного требования сотрудника полиции, должностного лица таможенного органа или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства.
Согласно п. 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.
В силу требований пункта 6.11 Правил дорожного движения водитель должен остановиться на требование об остановке транспортного средства, поданное с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки направленным на транспортное средство в указанном ему месте. При этом, лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством(п.1.6 ПДД).
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ... час. ... мин. в районе <адрес> края водитель Сутурин А.Р., управляя транспортным средством марки "...", государственный регистрационный знак N, не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, чем нарушил требования п.2.4 Правил дорожного движения.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ИДПС ОДПС ГИБДД Низкого Е.С., списком нарушений, показаниями сотрудников ДПС ГИБДД Низкого Е.С. и Вяткина А.А., Сергиенко А.С., данными ими в ходе судебного разбирательства по делу видеозаписью и другими доказательствами по делу, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Действия Сутурина А.Р. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Утверждение заявителя о том, что имеющаяся в деле видеозапись, а также показания Сутурина Р.П., данные им в ходе судебного заседания, опровергают показания сотрудников полиции, вместе с тем судья критически отнесся к вышеуказанным показаниям и дал им неправильную оценку, не является основанием для отмены решения, поскольку в нем судья в совокупности дал оценку как видеозаписи, так и показаниям свидетелей, в том числе сотрудников полиции, оснований не соглашаться с которой не нахожу.
Довод жалобы Сутурина А.Р. о недопустимости принятия в качестве допустимого доказательства представленную сотрудниками ДПС ГИБДД видеозапись, а также не согласующиеся между собой показания, данные ими в судебном заседании, свидетельствующие об их заинтересованности в исходе дела, несостоятелен.
Инспектор является уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за эксплуатацией транспортных средств. Выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.
Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, по данному делу не установлено, в связи с чем, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных ими документах, а также показаниям, данными ими в суде, не имеется.
Выводы должностного лица о виновности Сутурина А.Р., с которыми согласился судья городского суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Вопреки доводам жалобы, наличие события административного правонарушения и виновность заявителя в его совершении, установлены путем исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Мотивы, на основании которых приняты в качестве достоверных показания одних свидетелей и отвергнуты показания других, в обжалуемом решении судьи городского суда приведены и в дополнительном обосновании не нуждаются. Основания для иного вывода отсутствуют.
При таких обстоятельствах, суд, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, которые являются допустимыми, приходит к выводу о наличии в действиях Сутурина А.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.25 КоАП РФ.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судьи городского суда, не опровергают наличие в действиях Сутурина А.Р. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей городского суда Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Порядок и срок давности привлечения Сутурина А.Р. к административной ответственности не нарушены.
Административное наказание назначено Сутурину А.Р. в соответствии с санкцией ч. 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.1, 4.1 названного Кодекса.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении жалобы не установлено.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Партизанского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Сутурина А.Р., оставить без изменения, а жалобу Сутурина А.Р. без удовлетворения.
Судья Л.П. Бондаренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка