Решение Кемеровского областного суда от 25 сентября 2019 года №21-594/2019

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 сентября 2019 года Дело N 21-594/2019
Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Дубова Александра Викторовича по его жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 24 июля 2019 г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому району от 24 мая 2019 г. Дубов А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 500 рублей.
Дубов А.В. обжаловал постановление в суд, ссылаясь на совершение поворота налево с соблюдением Правил дорожного движения; нарушение правил обгона вторым участником дорожно-транспортного происшествия.
Решением судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 24 июля 2019 г. в удовлетворении жалобы отказано.
В жалобе Дубов А.В. просит постановление и решение отменить, ссылаясь на те же доводы, а также указывая на отсутствие состава правонарушения по причине того, что нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения не образует правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ; отсутствие по делу доказательств его вины в правонарушении.
Проверив материалы дела, выслушав Дубова А.В., поддержавшего доводы жалобы, ФИО1, возражавшего в удовлетворении жалобы, прихожу к следующему.
Из материалов дела видно, что 4 мая 2019 г. в 14.00 час на участке дороги 121 км+660 м автодороги Л-Кузнецкий-Новокузнецк-Междуреченск Дубов А.В., управляя автомобилем Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак N, при выполнении маневра поворота налево в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения создал опасность для движения автомобилю Opel Astra под управлением ФИО1, что привело к столкновению.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями, схемой места совершения правонарушения, характером повреждений автомобилей, иными материалами дела.
Так, из объяснений ФИО1 следует, что, двигаясь по одной полосе за автомобилем Ниссан, который ехал медленнее, решилего обогнать, включил указатель поворота налево и начал выполнять обгон данного автомобиля, водитель которого начал поворачивать выезжая на полосу встречного движения, перегородив ему путь. Удар пришелся в левую сторону его автомобиля.
Из объяснений Дубова А.В. следует, что он двигался на автомобиле в сторону аэропорта со скоростью 50 км/час, в районе кафе начал маневр поворота налево, включив левый поворот. В зеркале слева машин не наблюдалось. После начала маневра в левую сторону его автомобиля врезался автомобиль.
Схема места происшествия, подписанная участниками ДТП, содержит сведения о траектории движения автомобилей перед столкновением, месте столкновения транспортных средств, что в совокупности с иными материалами дела, а также справкой о характере повреждений автомобилей, подтверждает выполнение водителем автомобиля Опель маневра обгона до начала маневрирования автомобиля под управлением Дубова А.В.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Как установлено по делу, Дубов А.В., управляя транспортным средством, в нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения не убедился в безопасности маневра, тем самым создал помеху движущемуся в попутном направлении автомобилю, под управлением ФИО1, приступившему к обгону, что привело к столкновению с данным транспортным средством.
Довод жалобы об отсутствии состава вмененного административного правонарушения является несостоятельным и опровергается перечисленными выше доказательствами, свидетельствующие о виновности Дубова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Должностное лицо, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, вынесло постановление, исследовав все обстоятельства дела и имеющиеся доказательства. Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено; нарушений, допущенных при вынесении постановления, не выявлено.
Довод жалобы о наличии вины второго водителя в столкновении автомобилей и нарушении им Правил дорожного движения не может быть принят во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому району от 24 мая 2019 г. и решение судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 24 июля 2019 г. оставить без изменения, жалобу Дубова А.В. - без удовлетворения.
Судья Т.А. Ершова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка