Дата принятия: 21 октября 2019г.
Номер документа: 21-594/2019
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 21 октября 2019 года Дело N 21-594/2019
ДД.ММ.ГГГГ судья Воронежского областного суда Доровских И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Панинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
установил:
постановлением зам. главного государственного инспектора по Аннинскому, Панинскому, Эртильскому муниципальным районам по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Как указано в постановлении, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в рамках внеплановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства в отношении ФИО1, было проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, участок 31. Было установлено, что данный земельный участок, площадью 5 000 кв. м. поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 36:32:4300006:74, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, на праве собственности принадлежит ФИО1, которое зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. В ходе визуального осмотра установлено, что придомовая территория земельного участка огорожена по периметру забором, огород не огорожен. На территории земельного участка расположен индивидуальный жилой дом, свидетельствующий об использовании участка в соответствии с видом его разрешенного использования и хозяйственные постройки. Доступ на земельный участок третьих лиц ограничен и осуществляется через калитку и выездные ворота со стороны <адрес>. По результатам контрольных замеров установлено, что фактическая площадь проверяемого земельного участка составляет 5 144 кв. м., что не соответствует площади, указанной в правоустанавливающих документах на земельный участок. Таким образом, установлен факт самовольного занятия земельного участка площадью 144 кв. м., примыкающего с левой стороны на земельный участок N, находящийся в собственности ФИО2 на 55 кв. м. С правой стороны площадь земельного участка выходит за границу оформленного в собственность земельного участка (общий проезд) до постройки 12 кв. м. Часть постройки за границей на 5 кв. м. Северная часть проезда на 10 кв. м. Часть земельного участка огорожена забором по границе с огородом ФИО3 на 9 кв. м. От огороженного участка по границе с ФИО3, до конца участка на 27 кв. м. Правоустанавливающие документы на самовольно занятый земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу в ходе проведения проверки ШаршовымА.В. не представлены.
В жалобе ФИО1 просит признать незаконным и отменить решение Панинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить, указывая на то, что по результатам ранее проводимых проверок, в частности в декабре 2018г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> каких либо нарушений земельного законодательства с его стороны выявлено не было. Кроме того, в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ не указано ни одной поворотной точки на земельном участке от которых специалисты Росреестра осуществляли обмеры земельного участка, в связи с чем невозможно определить границы и площади земельных участков, которые, по мнению, должностных лиц, были им самовольно заняты.
Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя ФИО1, ФИО4 прихожу к следующим выводам.
Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.
В соответствии со статьями 25 и 26 Земельного кодекса РФ право собственности на земельные участки, право постоянного (бессрочного) пользования, право пожизненного наследуемого владения, право аренды, ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут), право безвозмездного срочного пользования земельными участками возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и удостоверяются документами в соответствии с указанным Федеральным законом.
Согласно ч.1 ст.14 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав.
Согласно ч. 5 ст. 1 Федерального закона, государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Поскольку ФИО1 не представлено правоустанавливающих документов на фактически используемый им земельный участок, в том числе документов свидетельствующих о постановки на кадастровый учет земельного участка площадью 5 144 кв.м., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ.
При этом судом обоснованно принят во внимание именно акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, установивший факт самовольного занятия заявителем земельных участков общей площадью 144 кв.м. по результатам контрольных замеров, проведенных с помощью спутниковой геодезической аппаратуры Нiрег SР (свидетельство о поверке N от 04.09.2018г.)
В то же время акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ имеющиеся в материалах дела, в соответствии с которым в ходе контрольных замеров произведенных лазерным дальномером факт самовольного захвата заявителем земельных участков установлен не был, доказательством отсутствия в действиях ФИО1, состава административного правонарушения быть не может, поскольку указанный акт не является относимым к рассматриваемому делу доказательством и кроме того, как указано выше, выводы в акте от ДД.ММ.ГГГГ основаны на измерениях произведенных более с помощью технического средства исключающего наличие погрешностей в определении координат земельного участка и поворотных точек.
Также следует отметить, что из объяснений представителя лица привлекаемого к административной ответственности ФИО4 следует, что по сути дела возражения относительно наличия события административного правонарушения, сводятся к несогласию с установленными при государственной регистрации прав на земельный участок границами принадлежащего ФИО1 земельного участка, что в свою очередь не может служить основанием для освобождения ФИО1, от административной ответственности.
Таким образом, поскольку жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение установленные судом первой инстанции обстоятельства, и как следствие не могут повлечь отмену правильного по существу решения.
Руководствуясь ст.ст.30.6., 30.7., 30.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Панинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья
Воронежского областного суда ФИО5
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
