Решение Самарского областного суда от 10 мая 2018 года №21-594/2018

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 мая 2018 года Дело N 21-594/2018
Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ИП Фролова Е.В. на решение судьи Ставропольского районного суда Самарской области от 03 апреля 2018 года, которым постановление заместителя начальника ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Жирнова Д.Г. от 10 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица - индивидуального предпринимателя Фролова Е.В. оставлено без изменения,
на решение судьи Ставропольского районного суда Самарской области от 03 апреля 2018 года, которым постановление заместителя начальника ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Жирнова Д.Г. от 10 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица - индивидуального предпринимателя Фролова Е.В., оставлено без изменения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Жирнова Д.Г. от 10 ноября 2017 года юридическое лицо - ИП Фролов Е.В. привлечен к административной ответственности за нарушение требований ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Постановлением заместителя начальника ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Жирнова Д.Г. от 10 ноября 2017 года юридическое лицо - ИП Фролов Е.В. привлечен к административной ответственности за нарушение требований ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Не согласившись с позицией административного органа, Фролов Е.В. обратился с соответствующими жалобами в Ставропольский районный суд Самарской области, судьей которого 03 апреля 2018 года вынесены указанные выше решения.
В поданных в Самарский областной суд жалобах, Фролов Е.В. выражает несогласие с решениями административного органа и судьи Ставропольского районного суда Самарской области, просит их отменить с прекращением производства по делу ссылаясь на повторное привлечение к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение.
Проверив материалы дела, заслушав доводы Фролова Е.В. в поддержание жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.
Согласно части 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.
Примечанием к статье 12.31.1 указанного Кодекса установлено, что за административные правонарушения, предусмотренные названной статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.
Требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, установлены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ).
В силу пунктов 1, 4 статьи 20 Закона N 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе, организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; организовывать в соответствии с требованиями указанного Федерального закона, Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" проведение обязательных медицинских осмотров и мероприятий по совершенствованию водителями транспортных средств навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях; обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения; организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.
Как видно из материалов дела, 14.10.2017 г., в 11 час. 40 мин. на 981 км автодороги М5 "Урал", индивидуальный предприниматель Фролов Е.В. допустил осуществление перевозки груза на автомобиле Исудзу, государственный регистрационный знак Т459ЕС116 с нарушением требований о проведении предрейсового медицинского осмотра водителей транспортного средства, а также с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, чем нарушил требования статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196 - ФЗ "О безопасности дорожного движения".
По данному факту должностным лицом - заместителем начальника ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Жирновым Д.Г. были вынесены постановления по делу об административном правонарушении от 10 ноября 2017 года о привлечении юридического лица - ИП Фролова Е.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей, и по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Фактические обстоятельства совершения вмененных ИП Фроловым Е.В. административных правонарушений подтверждаются собранными доказательствами, в том числе: постановлениями по делу об административном правонарушении от 10.11.2017 года; товарно-транспортной накладной от 13.10.2017г; свидетельством о регистрации транспортного средства 16 14 N 249998, и иными материалами дела.
Указанным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дел об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административных правонарушений, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.
Правильность выводов должностного лица и судебной инстанции о виновности привлекаемого лица в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств.
Таким образом, индивидуальный предприниматель Фролов Е.В. совершил административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частями 2 и 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы относительно того, что Фролов Е.В. ранее уже привлекался к административной ответственности по части 2 и 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ как водитель, в связи с чем, по мнению заявителя, он не подлежит ответственности как индивидуальный предприниматель, не могут служить безусловным основанием для отмены вынесенных по делу постановлений административного органа и решений суда первой инстанции, поскольку ранее постановление вынесено в отношении водителя - физического лица, а субъектом настоящего дела является ИП Фролов Е.В. как юридическое лицо, то есть формальное тождество субъектов отсутствует. Различаются деяния также и по объективной стороне - водителем Фроловым Е.В. допущено управление транспортным средством с выявленными нарушениями, а ИП Фролов Е.В. совершил допуск к эксплуатации транспортного средства с такими нарушениями.
Таким образом, ссылки ИП Фролова Е.В. на повторность привлечения его к административной ответственности не основаны на законе и противоречат установленным по делу обстоятельствам.
Постановления о привлечении ИП Фролова Е.В. к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесены с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Вместе с тем при назначении индивидуальному предпринимателю Фролову Е.В. административного наказания должностным лицом и судьей районного суда оставлены без внимания следующие обстоятельства.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).
Согласно части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
При этом в силу части 2 указанной статьи при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Нарушения, допущенные ИП Фроловым Е.В. при осуществлении перевозки грузов, имели место при совершении им одного деяния, выразившегося в осуществлении перевозки грузов на вышеупомянутом транспортном средстве 14.10.2017 года в 11 час. 40 мин. с нарушением требований нормативных актов в сфере безопасности дорожного движения. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, возбужденных по факту выявленных нарушений, подведомственно одному и тому же должностному лицу.
Следовательно, ИП Фролов Е.В., совершив одним деянием административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частями 2 и 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежала привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 названного Кодекса в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания.
В ходе рассмотрения настоящего дела заявитель последовательно ссылался на вышеуказанные обстоятельства, однако при вынесении постановлений о назначении административного наказания данные доводы и положения части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, равно как и судом первой инстанции в рамках пересмотра состоявшихся постановлений о назначении административного наказания, учтены не были.
В связи с изложенным вынесенные по делам об административных правонарушениях постановления должностного лица и судебные акты подлежат изменению путем назначения ИП Фролову Е.В. наказания с учетом требований части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится постановление об изменении постановления по делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалобы на это постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление и решение.
При таких обстоятельствах, постановления заместителя начальника ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Жирнова Д.Г. от 10 ноября 2017 года, решения судьи Ставропольского районного суда Самарской области от 03 апреля 2018 года, вынесенные в отношении ИП Фролова Е.В. по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат изменению путем назначения ему за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Рассмотренные в отношении ИП Фролова Е.В. Е.В. дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объединить в одно производство.
Постановления заместителя начальника ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Жирнова Д.Г. от 10 ноября 2017 года, решения судьи Ставропольского районного суда Самарской области от 03 апреля 2018 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Фролова Е.В. по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: - назначить ИП Фролову Е.В. за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
В остальной части указанные акты оставить без изменения.
Жалобу Фролова Е.В. - удовлетворить частично.
Судья Самарского областного суда П.А. Тукмаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка