Решение Кемеровского областного суда от 30 мая 2016 года №21-594/2016

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 30 мая 2016 года Дело N 21-594/2016
 
г. Кемерово 30 мая 2016г.
Судья Кемеровского областного суда Загребельная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении
Общества с ограниченной ответственностью «Разрез Талдинский-Западный» ИНН №, адрес места нахождения: < адрес> < адрес>,
по жалобе зам. начальника ОГИБДД МВД России по Прокопьевскому району ФИО1 на решение судьи Прокопьевского районного суда от 02 марта 2016г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № начальника ОГИБДД МВД России по Прокопьевскому району ФИО1 от 06.11.2015 ООО «Разрез Талдинский-Западный» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто штрафу в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.
Решением судьи Прокопьевского районного суда от 02.03.2016 указанное постановление по жалобе Общества отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В жалобе зам. начальника ОГИБДД ФИО1 просит решение суда отменить, мотивируя тем, что при рассмотрении материалов дела было установлено, что погрузка угля осуществлялась 30.09.2015, грузоотправителем является ООО «Разрез Талдинский-Западный», местом совершения административного правонарушения - разрез «Талдинский-Западный».
Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Положениями п.4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение, вынесенное по жалобе на это постановление, могут быть отменены в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае, - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
По жалобе должностного лица органа административной юрисдикции на не вступившее в законную силу решение, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, может быть отменено в случае существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Однако существенных нарушений процессуальных требований при пересмотре дела об административном правонарушении судьей районного суда допущено не было.
В соответствии с ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.
Объективная сторона указанного правонарушения состоит в превышении юридическим лицом, осуществившим погрузку груза в транспортное средство допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении.
Местом совершения административного правонарушения является место выполнения объективной стороны административного правонарушения.
Следовательно, как справедливо указал судья районного суда, местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, является место осуществления погрузки груза юридическим лицом.
Из материалов дела усматривается, что 30.09.2015 на № < данные изъяты> инспектором ОГИБДД по Прокопьевскому району был установлен факт перевозки тяжеловесного груза на автомобиле «< данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО2 с превышением допустимой массы транспортного средства на величину более 50% без специального разрешения
Из объяснений водителя и представленных им сопроводительных документов на груз было установлено, что отправителем груза является ООО «Разрез Талдинский-Западный».
В этой связи ... в отношении ООО «Разрез Талдинский-Западный» был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, согласно которому 30.09.2015 на № < данные изъяты> в нарушение ч. 12 ст. 11 Федерального закона № ФЗ от 08.11.2007 Общество осуществило погрузку груза в транспортное средство < данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО2 с превышением допустимой нагрузки на оси.
При рассмотрении жалобы на указанное постановление должностного лица, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что в нарушение ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не были выяснены обстоятельства, подлежащие выяснению: место и время совершения административного правонарушения. Допущенные должностным лицом нарушения судья районного суда справедливо признал существенными, влекущими отмену вынесенного постановления, поскольку они не могут быть устранены при пересмотре дела об административном правонарушении, так как материалы дела не содержат сведений о месте и времени погрузки угля отправителем груза и не позволили должностному лицу полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело.
Однако поскольку на момент рассмотрения жалобы судьей районного суда срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек, судья обоснованно прекратил производство по делу об административном правонарушении.
Порядок пересмотра дела об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права судьей не допущено.
Решение судьи вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, предусмотренной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Прокопьевского районного суда от ... г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Разрез Талдинский-Западный» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано председателю Кемеровского областного суда в порядке надзора.
Судья ФИО3



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка