Дата принятия: 28 февраля 2022г.
Номер документа: 21-593/2022
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 28 февраля 2022 года Дело N 21-593/2022
Судья Краснодарского краевого суда Климов В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе заместителя руководителя департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края Пищик Е.В. на решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 апреля 2021 года,
установил:
постановлением от <Дата ...> заместителя руководителя департамента ФБН КК Пищик Е.В. должностное лицо - руководитель ГБУ КК "Краевое БТИ" Козырев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере - 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Не согласившись с указанным постановлением Козырев А.А. обжаловал его в районный суд.
Решением судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 апреля 2021 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Козырева А.А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Не согласившись с указанным постановлением заместитель руководителя департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края Пищик Е.В. обжаловал его в Краснодарский краевой суд.
Решением Краснодарского краевого суда от 11 августа 2021 года жалоба заместителя руководителя департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края Пищика Е.В. удовлетворена, решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 апреля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Не согласившись с решением Краснодарского краевого суда Козырев А.А. обжаловал его в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2021 года решение Краснодарского краевого суда от 11 августа 2021 года отменено, дело направлено в Краснодарский краевой суд на новое рассмотрение.
Отменяя решение Краснодарского краевого суда судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в своем постановлении от 29 октября 2021 года указал, что судья краевого суда определилдостаточную для вывода виновности Козырева А.А. совокупность доказательств, лишив таким образом судью районного суда возможности оценить письма Департамента имущественных отношений Краснодарского края от <Дата ...> , от <Дата ...> и от <Дата ...> .
Проверив материалы дела, выслушав представителя департамента ФБН КК, по доверенности Петросяна Р.Л., поддержавшего доводы, изложенные в жалобе на решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 апреля 2021 года (л.д. 196), в полном объеме; защитника лица привлекаемого к административной ответственности, по доверенности Мордовина Р.В., возражавшего против удовлетворения доводов указанной жалобы и поддержавшего доводы возражений (л.д. 240), судья вышестоящей инстанции полагает, что решение судьи районного суда подлежит отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Полагаю, что требования приведенных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Козырева А.А. не выполнены в полном объеме.
Прекращая производство по делу, судья Первомайского районного суда города Краснодара пришёл к выводу об отсутствии в действия Козырева А.А. состава административного правонарушения, посчитав, что в спорный период между Козыревым А.А. и департаментом имущественных отношений Краснодарского края отсутствовали трудовые отношения, поскольку между ними не заключался трудовой договор.
Судья Краснодарского краевого суда не может согласиться с указанными выводами ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и постановления об административном правонарушении, департамент финансово-бюджетного надзора Краснодарского края в постановлении об административном правонарушении от <Дата ...> ссылается на то что, в соответствии с приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от <Дата ...> на Козырева А.А., как на заместителя директора, с <Дата ...> возложено исполнение обязанностей директора Учреждения. За выполнение указанных обязанностей дополнительным соглашением от <Дата ...> к трудовому договору от <Дата ...> назначена дополнительная плата в размере 80% от суммы основного должностного оклада, ежемесячного поощрения, ежемесячной надбавки за сложность и напряжённость труда директора за фактически отработанное время.
Указанная дополнительная плата производилась в период с <Дата ...> по <Дата ...>. Решения о премировании руководителей учреждений оформляются приказами департамента. К проверке и в материалы дела не представлены приказы департамента имущественных отношений Краснодарского края о премировании Козырева А.А. в рассматриваемый период. Таким образом, департамент финансово-бюджетного надзора Краснодарского края пришёл к выводу, что в результате незаконного начисления и неправомерной выплаты из средств краевого бюджета работнику Козыреву А.А. допущено нецелевое использование средств краевого бюджета - 358 242,77 рублей (в том числе НДФЛ - 46 571,56 рублей), оплаты страховых взносов на необоснованно начисленные выплаты и премию - 59 871,66 рублей, в общей сумме - 418 114,43 рублей, что привело к излишней уплате налогов и страховых взносов в <Дата ...> на 106 443,22 рублей, в том числе НДФЛ - 46 571,56 рубля.
Отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2019 года N 77-КГ 19-4).
В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным.
Из материалов дела, представленных суду следует и не оспаривается Козыревым А.А., что приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от <Дата ...> , на Козырева А.А. с <Дата ...> возложено исполнение обязанностей директора Учреждения.
Департамент имущественных отношений Краснодарского края по отношению к Учреждению является учредителем, а, соответственно с момента наделения Козырева А.А. полномочиями руководителя учреждения (исполняющего обязанности директора), указанное лицо участвует в правоотношениях с Департаментом имущественных отношений Краснодарского края как работник.
Вышеизложенные обстоятельства районным судом оставлены без внимания, положения статей 11, 15, 16, 56 и 67 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащие применению при разрешении дела, не были учтены, разъяснения, отраженные в постановлении Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года N 2, оставлены без внимания, что привело к преждевременным выводам об отсутствии в действиях Козырева А.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от 5 до 25 процентов суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, использованных не по целевому назначению.
Вместе с тем срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истёк.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда
решил:
решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 апреля 2021 года, отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья В.Н. Климов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
