Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: 21-593/2020
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N 21-593/2020
Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Мухамадиярова Марата Глусовича на решение судьи Осинского районного суда Пермского края от 01 июня 2020 г., постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Осинский" от 18 марта 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,
установил:
постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Осинский" от 18 марта 2020 г. N ** Мухамадияров М.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Осинского районного суда Пермского края от 01 июня 2020 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Мухамадиярова М.Г., постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Мухамадияров М.Г. просит постановление должностного лица, решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на недоказанность превышения ширины светозащитной полосы ветрового стекла, поскольку документы на измерительный прибор отсутствуют.
В судебном заседании в краевом суде Мухамадияров М.Г., извещенный надлежаще, участие не принимал, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Изучив доводы жалобы, исследовав дело об административном правонарушении, материал по жалобе, судья краевого суда приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Согласно пункту 7.3 Перечня неисправностей и условий, при наличии которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090) при установлении дополнительных предметов или нанесении покрытия, ограничивающих обзорность с места водителя, эксплуатация транспортных средств запрещается. На верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88.
ГОСТ 5727-88 с 1 января 2015 г. заменен на "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия".
Пунктом 4.3 приложения 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 г. N 877 предусмотрено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. В верхней части ветрового стекла допускается наличие светозащитной полосы, выполненной в массе стекла, либо крепление светозащитной полосы прозрачной цветной пленки: на транспортных средствах категорий M1, M2 и N 1, а также L6 и L7 (с кузовом закрытого типа) - шириной не более 140 мм, а на транспортных средствах категорий M3, N 2 и N 3 - шириной, не превышающей минимального расстояния между верхним краем ветрового стекла и верхней границей зоны его очистки стеклоочистителем. Если тонировка выполнена в массе стекла, ширина затеняющей полосы должна соответствовать установленной изготовителем транспортного средства. Светопропускание светозащитной полосы не нормируется.
Отказывая в удовлетворении жалобы, судья городского суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Пысиным А.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, 18 марта 2020 г. в 16:30 час. Мухамадияров М.Г. на 96 км автодороги Кукуштан-Чайковский управлял транспортным средством Мазда 6, государственный регистрационный знак **, на котором в верхней части ветрового стекла нанесена полоса шириной 25 см, при допустимой 14 см, при ее светопропускаемости 5%, что не соответствует требованиям пункта 4.3 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств".
Принимая решение по делу и отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Мухамадияровым М.Г. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.
Факт совершения Мухамадияровым М.Г. данного административного правонарушения подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении от 18 марта 2020 г., рапортом инспектора ДПС, свидетельством о поверке N 16/61686 от 18 сентября 2019 г. прибора "Свет" N 2007026 и иными материалами дела.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.
Выводы судьи районного суда о наличии в действиях Мухамадиярова М.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, являются правильными. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности Мухамадиярова М.Г., в совершении правонарушения, а его действиям дана верная юридическая оценка по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.
Неустранимых сомнений в его виновности в совершении правонарушения материалы дела не содержат.
Доводы жалобы о недоказанности обстоятельств, послуживших основанием к привлечению к административной ответственности, являются необоснованными и подлежат отклонению в связи со следующим.
Согласно статье 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
Пунктом 76 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 г. N 664 установлено, что специальные технические средства для надзора за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств.
В соответствии с пунктом 5.1.2.5 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия" (введен в действие Приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 г. N 2008-ст) светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади. При условии установки на ТС двух внешних зеркал заднего вида светопропускание стекол, обеспечивающих обзор водителя сзади, не нормируется.
Согласно 7.8.6 ГОСТ 32565-2013 допускается нормальное светопропускание измерять в соответствии с методикой, изложенной в эксплуатационных документах на фотометр.
Измерение светопропускания ветрового стекла было проведено инспектором ДПС в порядке статьи 26.8 КоАП РФ с помощью специального технического средства - светового коэффициента пропускания автомобильных стекол "Свет", зарегистрированного в Государственном реестре средств измерений под N 20761-06, имеющим заводской номер 2007026 и согласно представленному свидетельству о поверке N 16/61686 имеющим действительную поверку до 17 сентября 2020 г. Показания прибора в соответствии со статьей 26.8 КоАП РФ зафиксированы в протоколе об административном правонарушении.
Таким образом, полученные с использованием этого специального технического средства результаты измерения являются допустимыми доказательствами, подтверждающими несоответствие светопропускания стекол управляемого Мухамадияровым М.Г. автомобиля требованиям Технического регламента. Оснований для сомнений в достоверности результатов проведенных замеров не имеется. Нарушений процедуры проведения замера светопропускания стекол по делу не установлено.
Доводы жалобы о том, что измерение ширины светозащитной полосы ветрового стекла произведено неизвестным прибором, документы и сертификат на который отсутствуют, являются несостоятельными и подлежат отклонению.
Согласно пункту 5.4.1 ГОСТа 33997-2016 "Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки", действующего с 1 февраля 2018 г. обзорность колесного транспортного средства, целостность ветрового стекла, оснащенность колесного транспортного средства противосолнечными козырьками и зеркалами заднего вида проверяют визуально, а ширину светозащитной полосы измеряют линейкой.
Ширину полосы прозрачной цветной пленки измеряют линейкой и результат сравнивают с нормативом (пункт 5.4.2 ГОСТа 33997-2016).
Как следует из пояснений инспектора ДПС М1., данных в судебном заседании районного суда 22 мая 2020 г. (л.д. 33), ширина светозащитной полосы ветрового стекла произведена линейкой офицерской в присутствии Мухамадиярова М.Г.
Получение на линейку сертификатов, проведение поверки ГОСТами не предусмотрено, линейка не является специальным техническим средством, которое в соответствии со статьей 26.8 КоАП РФ и Административным регламентом, утвержденным приказом МВД России от 23 августа 2017 г. N 664, должно иметь соответствующие сертификаты и проходить метрологическую поверку, в связи с чем отказ должностного лица в предоставлении указанных документов на линейку является обоснованным.
Доводы Мухамадиярова М.Г. о том, что пояснения сотрудников ДПС являются единственными доказательствами его вины подлежат отклонению как необоснованные.
Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Протокол об административном правонарушении в отношении Мухамадиярова М.Г. составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены.
Рапорт инспектора ДПС относительно имевших место 18 марта 2020 г. в 16:30 час на 96 км автодороги Кукуштан-Чайковский событий по своему содержанию является достаточно подробным, соответствует требованиям статьи 26.7 КоАП РФ. Оснований не доверять рапорту сотрудника ДПС, а также показаниям инспектора ДПС М1. и П., данными в ходе рассмотрения жалобы судьей районного суда, не имеется. Доказательств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, в материалах дела не содержится и судьей районного суда не установлено, потому оснований усомниться в достоверности фактов, изложенных должностными лицами, не имеется. То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Личная заинтересованность инспектора ДПС М1. в исходе дела не установлена. Наличие личных неприязненных отношений между Мухамадияровым М.Г. и инспектором ДПС М1. также не установлено. Оснований сомневаться в достоверности показаний сотрудника ГИБДД, находящегося при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, не имеется.
Приведенные в жалобе доводы фактически направлены на переоценку установленных судьей районного суда обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, а также сводятся к ошибочному толкованию норм права. Вместе с тем они не влекут отмену оспариваемых актов, поскольку не опровергают обоснованность изложенных в постановлении должностного лица и решении судьи районного суда обстоятельств.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Мухамадиярова М.Г. допущено не было.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица, решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
решение судьи Осинского районного суда Пермского края от 01 июня 2020 г., постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Осинский" от 18 марта 2020 г. N ** оставить без изменения, жалобу Мухамадиярова Марата Глусовича - без удовлетворения.
Судья -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
