Дата принятия: 05 июня 2019г.
Номер документа: 21-593/2019
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 5 июня 2019 года Дело N 21-593/2019
Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю Х. на решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 09.04.2019 по делу по жалобе Улуповой Людмилы Сергеевны на постановление должностного лица от 23.01.20119 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установила:
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 23.01.2019 N1066-18-адм директор муниципального бюджетного учреждения Межпоселенческий многофункциональный центр для молодежи "Ровестник" (далее МБУ ММЦМ "Ровестник") Улупова Л.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
Решением судьи Чайковского городского суда Пермского края от 09.04.2019, принятым по результатам рассмотрения жалобы Улуповой Л.С., постановление должностного лица от 23.01.2019 отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, в отношении Улуповой Л.С. прекращено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения; Улуповой Л.С. объявлено устное замечание.
В жалобе, поданной в краевой суд заместитель руководителя Управления антимонопольной службы по Пермскому краю Х. просит отменить данное решение, оставив в силе постановление от 23.01.2019, с выводами о малозначительности совершенного Улуповой Л.С. правонарушения не согласен.
В рассмотрении жалобы ее заявитель должностное лицо Х., Улупова Л.С., представившая ранее в суд возражения на жалобу, участие не принимали.
Представитель заявителя по доверенности Л. жалобу по ее доводам поддержал.
Изучив доводы жалобы, заслушав Л., исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 7.29 КоАП РФ принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее также - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок), за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 2.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что МБУ ММЦМ "Ровестник" (заказчик) в нарушение положений ч.5 ст.24, п.4 ч.1 ст.93, ч.2 ст.72, ст.ст. 48, 59 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заключило с МУП "***" (исполнитель) муниципальные контракты от 28.05.2018, 27.06.2018 на сумму 99792 рубля каждый и от 19.07.2018 на сумму 68040 рублей на оказание услуг по организации питания детского летнего лагеря с дневным пребыванием. Общая сумма контрактов, заключенных с единственным исполнителем на идентичные услуги превысила установленные действующим законодательством о контрактной системе 100000 рублей и составила 267624 рубля.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения директора МБУ ММЦМ "Ровестник" Улуповой Л.С. к административной ответственности по ч.1 ст.7.29 КоАП РФ.
Установив наличие в действиях Улуповой Л.С. состава вмененного ей административного правонарушения, судья городского суда пришел к выводу о малозначительности совершенного правонарушения.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Статья 29.10 КоАП РФ (п.п. 4, 6 ч.1) предусматривает обязательное указание в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
Вопреки требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судебный акт в части выводов о малозначительности правонарушения не соответствует указанным требованиям, а также положениям ст.2.9 КоАП РФ.
Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения право судьи, органа, должностного лица, уполномоченных решить дело об административном правонарушении, освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как следует из разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (п.21), малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч.ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Судья городского суда признал правонарушение малозначительным, принимая во внимание характер правонарушения, роль правонарушителя, отсутствие каких-либо негативных последствий, отсутствие умысла в действиях Улуповой Л.С., а также совершение Улуповой Л.С. административного правонарушения впервые, признание вины, заключение муниципальных контрактов на организацию питания детского летнего лагеря и обеспечение отдыха детей.
При этом, не указано существо характера правонарушения, позволившего признать правонарушение малозначительным, в чем именно заключалась роль должностного лица МБУ ММЦМ "Ровестник", подписавшей договоры на оказание услуг, Улуповой Л.С., позволившая прийти к такому выводу. Указывая на отсутствие негативных последствий, судья городского суда не учел, что правонарушение является формальным, не требует наступления вреда, то есть вредных последствий. В данном случае имело место заключение контрактов с единственным поставщиком услуг вопреки требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", согласно ст.8 которого контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок; любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем); конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг; запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям указанного Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок. Данным положениям Закона не дана оценка при выводе об отсутствии угрозы охраняемым законом общественным отношениям. Признание вины, совершение правонарушения впервые не являются критериями малозначительности правонарушения.
При таком положении решение от 09.04.2019 не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Чайковский городской суд Пермского края, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, в настоящее время не истек.
Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 09.04.2019 отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.
Судья - подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
