Решение Самарского областного суда от 10 мая 2018 года №21-593/2018

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 мая 2018 года Дело N 21-593/2018
Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица - заместителя руководителя УФАС по Нижегородской области Башевой Н.В. на решение судьи Советского районного суда г.Самары от 12 марта 2018 года, которым
постановление N 2204-ФАС52-11/17 от 06 декабря 2017 года, вынесенное заместителем руководителя УФАС по Нижегородской области Башевой Н.В. в отношении Головина Олега Вячеславовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ, -
изменено, назначено наказание по ч.1 ст.14.55 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
УСТАНОВИЛ
Постановлением N 2204-ФАС52-11/17 от 06 декабря 2017 года, вынесенным заместителем руководителя УФАС по Нижегородской области Башевой Н.В, начальник управления продаж ОАО "СПЗ" Головин О.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.14.55 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 180 000 рублей.
Решением судьи Советского районного суда г.Самары от 12 марта 2018 года постановление N 2204-ФАС52-11/17 от 06 декабря 2017 года изменено назначено наказание по ч.1 ст.14.55 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Не согласившись с решением судьи, должностное лицо - заместитель руководителя УФАС по Нижегородской области Башева Н.В. обратилась с жалобой в Самарский областной суд, в которой указывается, что Головин О.В. совершил шесть отдельных (самостоятельных) административных правонарушений и подлежит ответственности за каждое совершенное правонарушение в соответствии с требованиями ч.1 ст.4.4 КоАП РФ. Просит решение судьи отменить.
Проверив материалы дела, выслушав Головина О.В., возражавшего против доводов жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
В соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
Следует согласиться с доводами жалобы в том, что положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения не содержат прямого запрета на составление одного протокола об административном правонарушении по нескольким однородным правонарушениям и вынесения одного постановления о привлечении к административной ответственности при условии соблюдения положений статьи 14.55 КоАП РФ, а также иных положений, регламентирующих порядок привлечения к административной ответственности.
Согласно абзацу 5 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в ред. 21.12.2017) составление по результатам одной проведенной проверки одного протокола о нескольких незаконных действиях (фактах бездействия), каждое из которых образует самостоятельный состав административного правонарушения, не является существенным нарушением при производстве по делу об административном правонарушении.
Таким образом, составление административным органом одного протокола о нескольких незаконных действиях, каждое из которых образует состав одного административного правонарушения, не является нарушением при производстве по делу об административном правонарушении.
Согласно ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
Между тем, обстоятельств фиксации каждого нарушения правил, установленных законодательством в сфере государственного оборонного заказа, отдельным протоколом об административном правонарушении и постановлением административного органа судом первой и апелляционной инстанцией не установлено.
В жалобе административный орган указывает, что обжалуемое постановление об административном правонарушении содержало выводы о совершении начальником управления продаж ОАО "СПЗ" Головиным О.В. нескольких оконченных однородных правонарушений, которые образуют самостоятельные составы правонарушений по части 1 статьи 14.55 КоАП РФ.
Однако данные доводы жалобы являются несостоятельными. В резолютивной части постановления N 2204-ФАС52-11/17 от 06 декабря 2017 года не сформулированы выводы по каждому делу об административном правонарушении, в том числе при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности за несколько правонарушений не указан вид административного наказания и санкции, возложенные на лицо, за каждое из них.
В рассматриваемом случае действия начальника управления продаж ОАО "СПЗ" Головина О.В. квалифицированы по одной норме - части 1 статьи 14.15 КоАП РФ, санкция которой предусматривает назначение от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей. Указанное наказание назначено судом.
На основании изложенного суд считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1, 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судья Советского районного суда г.Самары от 12 марта 2018 года в отношении Головина Олега Вячеславовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя УФАС по Нижегородской области Башевой Н.В. - оставить без удовлетворения.
Судья Самарского областного суда А.А.Толмосова
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка