Дата принятия: 04 июня 2018г.
Номер документа: 21-593/2018
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 4 июня 2018 года Дело N 21-593/2018
Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу АО "Торговый порт Посьет" на решение судьи Хасанского районного суда Приморского края от 28 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - АО "Торговый порт Посьет",
установила:
постановлением руководителя/заместителя главного государственного санитарного врача по Приморскому краю Поляковой М.В. N от ДД.ММ.ГГГГ АО "Торговый порт Посьет" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.
Решением судьи Хасанского районного суда Приморского края от 28 марта 2018 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба АО "Торговый порт Посьет" без удовлетворения.
Не согласившись с данным решением, защитник АО "Торговый порт Посьет" Соболев С.А. подал жалобу в Приморский краевой суд, в которой ставится вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда и о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью правонарушения.
В судебное заседание законный представитель АО "Торговый порт Посьет" и защитник Соболев С.А. не прибыли, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителя Управления Роспотребнадзора Ярового Е.И., заключение помощника Приморского транспортного прокуратуры Петраковой А.А. о законности состоявшихся по делу актов, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
В соответствии со статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет административное наказание.
Отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, регулируется Федеральным законом от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".
В силу статьи 11 данного Федерального закона индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, выполнять требования санитарного законодательства.
Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством обязательного соблюдения хозяйствующими субъектами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности, в том числе правил, которыми предусмотрено установление вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, санитарно-защитной зоны.
Требования об установлении таких зон закреплены, в том числе в СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 года N 74.
В силу пункта 1.2 указанных санитарных правил и норм (в редакции Изменений и дополнений N 3, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 9 сентября 2010 года N 122) их требования распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.
Согласно пункту 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 санитарно-защитная зона это специальная территория с особым режимом использования устанавливается в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом N 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, ее размер обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения, проживающее в зоне влияния предприятия.
В соответствии с пунктом 2.3. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 критерием для определения размера санитарно-защитной зоны является непревышение на ее внешней границе и за ее пределами ПДК (предельно допустимых концентраций) загрязняющих веществ для атмосферного воздуха населенных мест, ПДУ (предельно допустимых уровней) физического воздействия на атмосферный воздух.
Согласно пункту 3.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, в проекте санитарно-защитной зоны на строительство новых, реконструкцию или техническое перевооружение действующих промышленных объектов, производств и сооружений должны быть предусмотрены мероприятия и средства на организацию санитарно-защитных зон, включая отселение жителей, в случае необходимости. Выполнение мероприятий, включая отселение жителей, обеспечивают должностные лица соответствующих промышленных объектов и производств.
В проекте санитарно-защитной зоны должны быть определены размер и границы санитарно-защитной зоны, мероприятия по защите населения от воздействия выбросов вредных химических примесей в атмосферный воздух и физического воздействия и функциональное зонирование территории санитарно-защитной зоны и режим ее использования (пункт 3.10 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).
В соответствии с пунктом 4.7 "СП 2.2.2.1327-03. 2.2.2. Гигиена труда. Технологические процессы, материалы и оборудование, рабочий инструмент. Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту. Санитарно- эпидемиологические правила", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26 мая 2003 года N 100 (далее - СП 2.2.2.1327-03. 2.2.2.) погрузка и разгрузка сыпучих порошкообразных материалов большими объемами в автотранспорт, вагон, закрома и другие ёмкости должна проводится в специально оборудованных местах, площадках с применением устройств для локализации аспирации пыли.
При размещении, проектировании, строительстве и вводе в эксплуатацию новых и реконструированных объектов, при технологическом перевооружении действующих объектов граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны осуществлять меры по максимально возможному снижению выброса загрязняющих веществ с использованием малоотходной и безотходной технологии, комплексного использования природных ресурсов, а также мероприятия по улавливанию, обезвреживанию и утилизации вредных выбросов. Юридические лица, имеющие источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, обязаны разрабатывать и осуществлять планы организационно-технических или иных мероприятий, направленных на обеспечения качества атмосферного воздуха санитарным правилам (пункты 3.1.1, 4.1.1 "СанПиН 2.1.6.1032-01. 2.1.6. Атмосферный воздух и воздух закрытых помещений, санитарная охрана воздуха. Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 17 мая 2001 года N 14 (далее - СП 2.2.2.1327-03. 2.2.2.).
Согласно пункту 3.3 Проекта расчетной санитарно-защитной зоны "Технологическое перевооружение порта Посьет" для АО "Торговый порт Посьет" для сокращения выбросов пыли при работе перегрузочного комплекса проектом предусмотрены технические мероприятия по установлению и функционированию полуавтоматической сплинкерной оросительной системы на территории угольного склада, работающей в периоды с положительными температурами и использованию снегогенераторов в период с отрицательными температурами.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки, проведенной Приморской транспортной прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ установлено, что АО "Порт Посьет" в нарушение требований пунктов 2.3., 2.3. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, пункта 4.7 СП 2.2.2.1327-03. 2.2.2. и пунктов 3.1.1. и 4.1.1. СП 2.2.2.1327-03. 2.2.2. осуществляет погрузку судов углем с открытых складов Порта в отсутствии сплинкерной оросительной системы и без использования снегогенераторов.
Фактические обстоятельства дела подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе актом проверки от 17 ноября 2017 года, постановлением заместителя Приморского транспортного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, Проектом расчетной санитарно-защитной зоны для АО "Порт Посьет", оцененных судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не оспаривая отсутствие действующей на предприятии сплинкерной оросительной системы и снегогенераторов, защитник юридического лица в жалобе приводит доводы о малозначительности совершенного правонарушения и просит освободить юридическое лицо от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем указанные доводы являлись предметом рассмотрения судьи районного суда и получили надлежащую правовую оценку в решении от 28 марта 2018 года. Оснований для признания совершенного предприятием правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не установил.
Учитывая, что предприятие продолжает осуществлять хозяйственную деятельность (перевалку угля), оказывающую негативное воздействие на атмосферный воздух и здоровье человека без использования сплинкерной оросительной системы и снегогенераторов, что предусмотрено Проектом расчетной санитарно-защитной зоны 2010 года, то есть без проведения мероприятий, направленных на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, создающих угрозу жизни или здоровью населения, проживающего в санитарно-защитной зоне предприятия, доводы защитника о том, что в 2018 году юридическим лицом предусмотрено финансирование строительно-монтажных работ приобретенного и хранящегося на складе оборудования сплинкерной оросительной системы, а также об отсутствии каких-либо существенных вредных последствий, не влекут отмену состоявшихся по делу актов.
Доказательств того, что АО "Торговый порт Посьет" были приняты все зависящие от общества меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не представлено и судом не установлено.
Административное наказание назначено юридическому лицу в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены должностным лицом Роспотребнадзора и судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом при производстве по делу, а также судьей районного суда при его пересмотре, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы защитника АО "Торговый порт Посьет" и отмены или изменения обжалуемых постановления и решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
решение судьи Хасанского районного суда Приморского края от 28 марта 2018 года оставить без изменения, жалобу защитника АО "Торговый порт Посьет" Соболева С.А. - без удовлетворения.
Судья С. П. Судницына
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
