Решение Хабаровского краевого суда от 29 октября 2013 года №21-593/2013

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 октября 2013 года Дело N 21-593/2013


По жалобе на решение по делу об административном правонарушении


Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу М.М.Ю. на решение судьи Вяземского районного суда Хабаровского края от 07 августа 2013 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.25 КоАП РФ, в отношении должностного лица - <данные изъяты> ООО «Компания АРТА» М.М.Ю., родившегося <дата> в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего в <адрес>,

установила:

Постановлением заместителя начальника отдела федерального государственного лесного надзора и федерального государственного пожарного надзора в лесах управления лесами Правительства Хабаровского края ФИО2 N от 12 февраля 2013 года М.М.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Данным постановлением М.М.Ю. признан виновным в том, что, являясь должностным лицом - <данные изъяты> ООО «Компания АРТА» и ответственным за лесозаготовки в кварталах NN, допустил <дата> нарушение подпункта «и» п.13 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Федерального агентства лесного хозяйства от <дата> N, выразившееся в том, что при разработке лесовозного уса в квартале N выдела N на территории <данные изъяты> ООО «Компания АРТА», работающее на основании договора подряда от <дата> N с ООО <данные изъяты> согласно измененной лесной декларации от <дата> , стрелевывало заготовленную древесину пород <данные изъяты> на верхний склад квартала N выдела N, площадью <данные изъяты>, не предусмотренный технологической картой на разработку лесовозного уса.
Решением судьи Вяземского районного суда Хабаровского края от 07 августа 2013 года постановление оставлено без изменения.
М.М.Ю. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит решение судьи районного суда отменить, ссылаясь на то, что поскольку ООО «Компания АРТА» не осуществляло деятельности, то приказ о принятии его на работу являлся незаконным, а следовательно, он не должен быть привлечен к административной ответственности.
М.М.Ю., должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Частью.1 ст.8.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил заготовки древесины.
Согласно подпункту «и» п.13 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Рослесхоза от <дата> N, при заготовке древесины не допускается вывозка, трелевка древесины в места, не предусмотренные технологической картой разработки лесосеки.
Факт совершения М.М.Ю. указанного административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых, сомнений не вызывает, в том числе протоколом об административном правонарушении (л.д.6); фототаблицей (л.д.25, 26); должностной инструкцией мастера по лесосеке, утвержденной директором ООО «Компания АРТА» ФИО3 <дата> (л.д.20); приказом N от <дата> о приеме М.М.Ю. на работу с <дата> мастером на лесосеке (л.д.21); приказом директора ООО «Компния АРТА» ФИО3 N от <дата> о назначении М.М.Ю. ответственным за лесозаготовки в кварталах N, N, N Аванского лесничества, Верхнее-Подхоренковского участкового лесничества (л.д.22).
Доводы М.М.Ю. о том, что ООО «Компания АРТА» не осуществляло деятельности, поэтому приказ о принятии его на работу являлся незаконным, а следовательно, он не должен быть привлечен к административной ответственности, были проверены судьей районного суда и не нашли своего подтверждения, о чем мотивированно указано в судебном решении.
О фактическом осуществлении ООО «Компания АРТА» деятельности по заготовке древесины свидетельствуют:
-договор подряда N от <дата> , согласно которому ООО <данные изъяты> поручает, а ООО «Компания АРТА» принимает на себя обязанность собственными силами и с использованием своего имущества выполнить по заданию заказчика работу по заготовке древесины, на лесных участках, принадлежащих заказчику на основании договора аренды лесного участка для заготовки древесины (л.д.27, 28);
-приложение N к договору подряда N, согласно которому объем работ согласно лесной декларации: <данные изъяты>;
-акт приема-передачи лесосек от <дата> (л.д.32).
При таких обстоятельствах наличие ответа управления ФНС по Хабаровскому краю о снятии ООО «Компания АРТА» <дата> с налогового учета в связи с ликвидацией вследствие признания его несостоятельным (банкротом) (л.д.41) само по себе не доказывает факт того, что предприятие фактически не осуществляет с этого момента свою деятельность.
В связи с этим отсутствуют основания для признания незаконным приказа о приеме М.М.Ю. на работу.
Поэтому аналогичные доводы рассматриваемой жалобы признаются несостоятельными.
Наказание М.М.Ю. назначено в пределах санкции ч.1 ст.8.25 КоАП РФ в минимальном размере для данной категории субъектов.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.
Поводы для отмены решения судьи районного суда по доводам жалобы отсутствуют.
С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решила:

Решение судьи Вяземского районного суда Хабаровского края от 07 августа 2013 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.25 КоАП РФ, в отношении должностного лица - <данные изъяты> ООО «Компания АРТА» М.М.Ю. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.


Судья
Хабаровского краевого суда
Л.Н.Дмух