Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 10 сентября 2019 года №21-592/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 10 сентября 2019 года Дело N 21-592/2019
<дата> город Махачкала
Судья Верховного Суда Республики Дагестан в, рассмотрев жалобу ы на определение Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 КоАП РФ, в отношении ы,
установил:
Постановлением инспектора п по РД ф от <дата>, ы привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере N
В жалобе, поданной в Дербентский районный суд РД, ы просит отменить постановление инспектора р по РД ф, приводя доводы о его незаконности, с прекращением производства по делу об административном правонарушении.
Определением Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата> жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока обжалования.
В жалобе, подданной в Верховный Суд РД, ы ставит вопрос об отмене судебного акта, приводя доводы о его незаконности.
Административное дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте, дате и времени судебного заседания.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В силу ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором о по РД ф <дата>. В копии данного постановления по делу об административном правонарушении в отношении ы в графе "копия постановления получил" указано отказался.
Как следует из материалов дела, ы отказался получить копию постановления инспектора ГИБДД от <дата> при его составлении. То обстоятельство, что она не была направлена в его адрес по почте заказным почтовым отправлением, не ограничило его право на судебную защиту. Установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок для обжалования указанного постановления исчисляется исходя из фактической даты получения ы копии постановления от <дата>
Вместе с тем, жалоба на постановление ы подана <дата>, то есть по истечении установленного срока для обжалования постановления. При этом ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы ы суду не заявлено.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
определение Дербентского районного суда от <дата> - оставить без изменения, жалобу ы - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Дагестан в


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка