Дата принятия: 04 октября 2018г.
Номер документа: 21-592/2018
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 4 октября 2018 года Дело N 21-592/2018
Судья Саратовского областного суда Шмидт Т.Е., при секретаре Кузнецовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ахметзянова Р.А. на решение судьи Красноармейского городского суда Саратовской области от 20 июля 2018 года по жалобе на постановление врио заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области (далее - ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области) от 31 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Ахметзянова Р.А.,
установил:
постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД России по Саратовской области от 31 мая 2018 года Ахметзянов Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Красноармейского городского суда Саратовской области от 20 июля 2018 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, и дополнении к ней, Ахметзянов Р.А. просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи. Считает решения суда и постановление должностного лица незаконными и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, без учета представленных им доказательств. Автор жалобы указывает, что транспортным средством на момент фиксации правонарушения он не управлял, поскольку оно продано им на основании договора купли-продажи от 16 марта 2018 года, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ТрансТехСервис Авто".
В судебное заседание Ахметзянов Р.А. не явился, о месте, дате и времени слушания дела извещен надлежаще, заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Ахметзянова Р.А.
Проверив законность и обоснованность решения судьи и постановления должностного лица в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Как установлено пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения.
Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
В примечании к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Как разъяснено в пункте 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
В силу статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Из материалов дела следует, что 25 мая 2018 года в 18:49:26 часов на 422 км 300 м автодороги Сызрань-Саратов-Волгоград в Красноармейском районе Саратовской области (село Каменка) водитель в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 113 км/ч при разрешенной на данном участке дороги 90 км/ч, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством КРЕЧЕТ (срок действия поверки до 07 декабря 2018 года).
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Ахметзянова Р.А. как собственника вышеуказанного транспортного средства к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
Оставляя постановление врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД России по Саратовской области от 31 мая 2018 года без изменения, судья районного суда исходил из того, что Ахметзяновым Р.А. не представлено объективных и достаточных доказательств в подтверждение доводов об управлении автомобилем в момент фиксации административного правонарушения другим лицом.
С данным выводом судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.
В подтверждение доводов Ахметзянова Р.А. о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, в собственности иного лица в материалах дела содержатся копии договора купли-продажи транспортного средства от 16 марта 2018 года, а также акта приема-передачи автомобиля от той же даты.
Согласно договору купли-продажи от 16 марта 2018 года продавец продает принадлежащее ему транспортное средство и передает его в собственность покупателю, а покупатель принимает данное транспортное средство и уплачивает его стоимость. Факт передачи вышеуказанного транспортного средства подтвержден актом.
Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.
Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что договор купли-продажи от 16 марта 2018 года является достоверным и допустимым доказательством по настоящему делу и свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения 25 мая 2018 года указанное транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.
Следовательно, представленные Ахметзяновым Р.А. доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения 25 мая 2018 года транспортное средство выбыло из его владения и пользования, и приводят к выводу об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, что является основанием для его освобождения от административной ответственности.
При таких обстоятельствах постановление врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД России по Саратовской области от 31 мая 2018 года и решение судьи Красноармейского городского суда Саратовской области от 20 июля 2018 года, вынесенные в отношении Ахметзянова Р.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД России по Саратовской области от 31 мая 2018 года и решение судьи Красноармейского городского суда Саратовской области от 20 июля 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении Ахметзянова Р.А., отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Судья Т.Е. Шмидт
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
