Решение Иркутского областного суда от 08 октября 2015 года №21-592/2015

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 08 октября 2015 года Дело N 21-592/2015
 
г. Иркутск 08 октября 2015 года
Судья Иркутского областного суда Аникеева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Баклановой Л.П. на постановление заместителя начальника отдела полиции № 5 (по охране общественного порядка) УМВД России по г. Иркутску от 24 июня 2015 года и на решение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 20 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Баклановой Л.П.,
У С Т А Н О В И Л А:
постановлением Номер изъят заместителя начальника отдела полиции № 5 (по охране общественного порядка) УМВД России по г. Иркутску Ч. от 24 июня 2015 года продавец магазина «П.» ИП «Б.» Бакланова Л.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей за то, что 23 июня 2015 года в 15 часов 35 минут в магазине «П.» ИП «Б.», расположенном по адресу < адрес изъят>, реализовала 1 бутылку пива «А.», емкостью 0, 5 литра, алкоголь не менее 4, 8%, по цене 55 рублей, несовершеннолетней О. Дата изъята года рождения, чем нарушила требование пункта 6 части 2 статьи 16 ФЗ от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».
Решением судьи Кировского районного суда г. Иркутска Казмирова М.А. от 20 августа 2015 года данное постановление в отношении Баклановой Л.П. оставлено без изменения, жалоба Баклановой Л.П. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Бакланова Л.П., не соглашаясь с постановлением заместителя начальника отдела полиции № 5 (по охране общественного порядка) УМВД России по г. Иркутску от 24 июня 2015 года и решением судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 20 августа 2015 года, просит об отмене данных актов, считая их незаконными.
Оснований для рассмотрения ходатайства Баклановой Л.П. о восстановлении срока обжалования решения судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 20 августа 2015 года не имеется, поскольку срок обжалования заявителем пропущен не был.
Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судебное дело по жалобе, проанализировав доводы жалобы, заслушав Бакланову Л.П., поддержавшую жалобу, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Пунктом 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с частью 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу в отношении Баклановой Л.П. должностным лицом отдела полиции № 5 УМВД России по г. Иркутску и судьей Кировского районного суда г. Иркутска выполнены не были.
Обосновывая свой вывод о виновности Баклановой Л.П. в совершении административного правонарушения, заместитель начальника отдела полиции № 5 (по охране общественного порядка) УМВД России по г. Иркутску Ч. в постановлении сослался на объяснения несовершеннолетней потерпевшей О., объяснение продавца Баклановой Л.П., объяснения свидетелей А. и З.
Между тем, данные доказательства не могли быть признаны допустимыми.
До получения старшим инспектором ОДН ОП-5 УМВД России по г. Иркутску С. от Баклановой Л.П. объяснений (л.д. 12) по обстоятельствам данного дела об административном правонарушении установленные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные права и гарантии, Баклановой Л.П. не были разъяснены.
В ходе производства по делу в качестве свидетелей старшим инспектором ОДН ОП-5 УМВД России по г. Иркутску С. были опрошены А. и З. (л.д. 14, 15), однако, права и обязанности, установленные статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данным свидетелям не разъяснялись, об административной ответственности, предусмотренной статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за дачу заведомо ложных показаний, свидетели не предупреждены.
Потерпевшая несовершеннолетняя О. опрошена старшим инспектором ОДН ОП-5 УМВД России по г. Иркутску С. в нарушение положений статьи 25.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без участия законного представителя, при этом, процессуальные права потерпевшей, гарантированные статьями 25.2 и 25.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, О. не разъяснялись, об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, потерпевшая О. не предупреждена (л.д. 17).
В нарушение требований статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о непосредственности исследования доказательств названные лица не были вызваны и опрошены начальником отдела полиции № 5 (по охране общественного порядка) УМВД России по г. Иркутску в ходе рассмотрения дела, что лишило Бакланову Л.П. права задавать вопросы потерпевшей и свидетелям.
Таким образом, ссылка в постановлении заместителя начальника отдела полиции № 5 (по охране общественного порядка) УМВД России по г. Иркутску на письменные объяснения Баклановой Л.П., О., А. и З. как на доказательства по делу об административном правонарушении является необоснованной.
Допущенные заместителем начальника отдела полиции № 5 (по охране общественного порядка) УМВД России по г. Иркутску нарушения процессуальных требований, установленных статьями 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Учитывая изложенное, постановление заместителя начальника отдела полиции № 5 (по охране общественного порядка) УМВД России по г. Иркутску от 24 июня 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении Баклановой Л.П. не может быть признано законным.
Судья Кировского районного суда г. Иркутска, разрешая жалобу Баклановой Л.П. на постановление о назначении административного наказания, оставил допущенные должностным лицом отдела полиции № 5 (по охране общественного порядка) УМВД России по г. Иркутску нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без анализа и должной оценки, в связи с чем пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления.
При таких обстоятельствах, постановление заместителя начальника отдела полиции № 5 (по охране общественного порядка) УМВД России по г. Иркутску от 24 июня 2015 года и решение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 20 августа 2015 года, вынесенные в отношении Баклановой Л.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных статьями 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 и 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения Баклановой Л.П. к административной ответственности не истек, дело об административном правонарушении в отношении Баклановой Л.П. подлежит возвращению на новое рассмотрение в отдел полиции № 5 УМВД России по г. Иркутску.
Доводы жалобы Баклановой Л.П., адресованной в Иркутский областной суд, подлежат проверке в ходе нового рассмотрения дела должностным лицом полиции.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л А:
постановление заместителя начальника отдела полиции № 5 (по охране общественного порядка) УМВД России по г. Иркутску от 24 июня 2015 года и решение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 20 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Баклановой Л.П. отменить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Баклановой Л.П. возвратить на новое рассмотрение в отдел полиции № 5 УМВД России по г. Иркутску.
Жалобу Баклановой Л.П. удовлетворить частично.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда.
Судья М.В. Аникеева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка