Решение Хабаровского краевого суда от 29 октября 2013 года №21-592/2013

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 29 октября 2013 года Дело N 21-592/2013
 
по жалобе на решение по делу об административном правонарушении
г.Хабаровск 29 октября 2013 года
Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу защитника Кошкарева Г.Т. - Карчевского А.Н. на решение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 05 сентября 2013 года по жалобе на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст.7.32 КоАП РФ, в отношении должностного лица - ... ОАО «Хабаровский судостроительный завод» (далее ОАО «ХСЗ») Кошкарева Г. Т., родившегося ... в ... , состоящего на регистрационном учете по месту жительства по адресу: ... ,
установила:
Постановлением заместителя начальника Управления контроля состояния организаций оборонно-промышленного комплекса и размещения государственного оборонного заказа Федеральной службы по оборонному заказу (Рособоронзаказа) ФИО2 № от 14 ноября 2012 года Кошкарев Г.Т. привлечен к административной ответственности по ч.1.2 ст.7.32 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Данным постановлением Кошкарев Г.Т. признан виновным в нарушении должностным лицом заказчика срока заключения контракта на поставку ... ... по результатам оценки и сопоставления трех заявок участников размещения заказа победителем открытого конкурса признано ЗАО ... контракт с ним заключен ... , то есть с нарушением установленного законодательством срока на 20 дней, чем нарушены ч.2 ст.9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд», п.4 ст.528 ГК РФ, п.5.1.3 документации по открытому конкурсу.
Решением судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 05 сентября 2013 года постановление оставлено без изменения.
Защитник Кошкарева Г.Т. - Карчевский А.Н. обратился в Хабаровской краевой суд с жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что ОАО «ХСЗ» не является государственным заказчиком, а следовательно и субъектом административного правонарушения; положение Федерального закона № 213-ФЗ «О государственном оборонном заказе» об отнесении поставок товаров в рамках государственного оборонного заказа к виду поставок для государственных нужд не может служить основанием для признания ОАО «ХСЗ» государственным оборонным заказчиком; финансирование заказа на поставку трубогибочного станка осуществлялось не из федерального бюджета, а из собственных средств завода.
Кошкарев Г.Т., должностное лицо Рособоронзаказа, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Изучив доводы жалобы, заслушав защитников Кошкарева Г.Т. - Карчевского А.Н. и ФИО4, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Факт совершения Кошкаревым Г.Т. административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.7.32 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, в том числе протоколом об административном правонарушении (л.д.191-194); сообщением ООО ... о возможности неэффективного использования средств федерального бюджета и просьбой предупредить нарушение требований законодательства РФ (л.д.154, 155); распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки ОАО «ХСЗ» от ... (л.д.160, 161); актом проверки № от ... , согласно которому открытый конкурс на право заключения контракта на поставку ... в обеспечение технического перевооружения корпусообрабатывающего производства проведен с нарушением требований действующего законодательства о размещении заказов (л.д.162-165); документацией по открытому конкурсу, утвержденной ... ОАО «ХСЗ» Кошкаревым Г.Т. ... (л.д.166-176); контрактом на поставку ... от ... (л.д.177-181).
Имеющиеся доказательства не оспариваются защитником в жалобе.
Вывод судьи районного суда о том, что ОАО «ХСЗ» является государственным заказчиком оборонного заказа, основан на анализе ч.1 ст.80 Бюджетного кодекса РФ, абзаца 4 п.2 ст.11 ФЗ от 25.02.1999 «Об инвестиционной деятельности в РФ», ч.2 ст.2, ст.3 ФЗ от 27.12.1995 № 213 «О государственном оборонном заказе» (действовавшего на день заключения контракта), ст.ст.3, 4 ФЗ от 21.07.2005 № 94 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», положения которых приведены в судебном решении.
Кроме того, как следует из материалов дела, с целью технического перевооружения ОАО «ХСЗ» и реализации федеральной целевой программы «Развитие оборонно-промышленного комплекса РФ на 2011-2020 годы» (включенной в состав государственного оборонного заказа) Росимуществом и Минпромторгом России с ОАО «ХСЗ» заключены договоры:
-№ от ... о передаче акций ОАО «ХСЗ» в собственность Российской Федерации в счет бюджетных инвестиций (л.д.23-29);
-от ... , предметом которого является взаимодействие сторон в целях осуществления работ по объекту «Техническое перевооружение корпусообрабатывающего производства и модернизация судоспусковых устройств на грузоподъемность 2000 т» на ОАО «ХСЗ», на которое в соответствии с договором от ... № предоставлены бюджетные инвестиции, источником финансирования которых является федеральный бюджет на 2012 год (л.д.182-188).
В рамках исполнении договора от ... Кошкаревым Г.Т. утверждена документация на право заключения контракта на поставку станка, в которой также указано, что источником финансирования заказа являются средства федерального бюджета.
При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда о том, что ОАО «ХСЗ» являлся получателем бюджетных средств, а потому отношения участников размещения заказа, конкурсной комиссии и заказчика, возникшие в связи с проведением конкурса на право заключения контракта на поставку трубогибочного станка, должны регулироваться ФЗ от 21.07.2005 № 94 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд».
Помимо этого, вопрос о том, являлся ли ОАО «ХСЗ» получателем бюджетных средств, ранее уже был предметом рассмотрения судьи краевого суда, решение которого от 20.08.2013 не отменено и вступило в законную силу (л.д.142-144).
Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств в настоящее время не имеется.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.
Наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1.2 ст.7.32 КоАП РФ.
Поводы для отмены постановления и решения, о чем поставлен вопрос в жалобе, отсутствуют.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
решила:
Решение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 05 сентября 2013 года по жалобе на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст.7.32 КоАП РФ, в отношении должностного лица - ... ОАО «Хабаровский судостроительный завод» Кошкарева Г. Т. оставить без изменения, а его жалобу защитника Карчевского А.Н. - без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка