Решение Костромского областного суда от 01 февраля 2022 года №21-59/2022

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 01 февраля 2022 года Дело N 21-59/2022
Судья Костромского областного суда Добровольская Т.В.,
с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности Сорокин А.Н. - по доверенности К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Сорокин А.Н. - по доверенности К. на определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от *** об оставлении без рассмотрения жалобы защитника Сорокин А.Н. - К. на постановление *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ в отношении Сорокин А.Н.,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением ст. инспектора ДПС ОРДПС Д. *** от *** Сорокин А.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ***.
Решением командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Костроме Ж. от ***, вынесенным по жалобе Сорокин А.Н., указанное постановление оставлено без изменения.
Защитник Сорокин А.Н. - по доверенности К. обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с жалобой, в которой высказывая доводы о несогласии с вынесенным постановлением, просил постановление по делу об административном правонарушении от ***, вынесенное в отношении Сорокин А.Н., отменить, производство по делу прекратить.
Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от *** жалоба защитника К., поданная в интересах Сорокин А.Н., на постановление *** от *** и решение командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Костроме Ж. от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ передано для рассмотрении по подсудности в Ленинский районный суд г. Костромы.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от *** жалоба, как указано в определении, представителя Сорокин А.Н. - по доверенности К. оставлена без рассмотрения ввиду подачи ее неуполномоченным на то лицом.
В жалобе, адресованной в Костромской областной суд, защитник Сорокин А.Н. - по доверенности К., выражая несогласие с определением судьи, просит определение судьи отменить и рассмотреть жалобу.
Защитник Сорокин А.Н. - по доверенности К. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в жалобе основаниям.
Сорокин А.Н., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы посредством телефонограммы, в судебное заседание не явился, по телефону возражений против защиты его интересов и предъявления жалобы не высказал.
Выслушав защитника Сорокин А.Н. - по доверенности К., проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях определены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, к числу которых статьи 26.1 отнесены: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Кроме того, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в статье 30.4 установлено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; разрешает ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы; направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.
В соответствии с положениями статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, к которым относятся лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законные представители лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представитель потерпевшего.
Согласно статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель; в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо; полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.
Соответствующее разъяснение также изложено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Согласно абзацев 3 и 4 пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, либо потерпевший в соответствии с частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ в судебном заседании заявит ходатайство о привлечении защитника или представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник или представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности.
При этом право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении и, как следует, на решения вышестоящего должностного лица, судьи районного суда подписана и подана в районный суд К.
В подтверждение полномочий указанного лица к жалобе приложена копия доверенности от ***, выданная Сорокин А.Н., подпись которого заверена генеральным директором "Костромское ПАТП N 3".
Согласно данной доверенности Сорокин А.Н. уполномочивает гр. К. представлять интересы доверителя при рассмотрении постановления по делу об административном правонарушении *** от *** со всеми правами, какие предоставлены законом административному истцу, административному ответчику, заинтересованному лицу, в том числе с правами, как указано в пункте 2 доверенности - обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях, в том числе в ГИБДД, судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанции.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от *** жалоба представителя Сорокин А.Н. - по доверенности К. оставлена без рассмотрения по мотиву, что КоАП РФ не предусматривает возможности обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, как это указано в доверенности, право на подписание не оговорено, и ранее при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Сорокин А.Н. защитник не участвовал.
Действительно, при подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, лицо, действующее на основании доверенности, не являющееся защитником-адвокатом и ранее не допущенное к участию в деле, обязано подтвердить наличие у него полномочий на подписание и подачу жалобы на данное процессуальное решение.
Также как Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях буквально не содержит понятий судов первой, второй инстанций и обжалования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанции.
Вместе с тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает обжалование постановлений по делам об административных правонарушениях в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд и постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд, а жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов подаются, протесты приносятся в кассационные суды общей юрисдикции, в том числе кассационный военный суд, Верховный Суд Российской Федерации (статьи 30.1, 30.9, 30.13).
Сорокин А.Н. уполномочил гр. К. представлять его интересы, согласно доверенности, на рассмотрение со всеми полномочиями конкретного дела об административном правонарушении, а именно - постановления по делу об административном правонарушении *** от ***, в том числе с правом обжалования постановления по делу об административном правонарушении, что уже дает таковое полномочие. И далее в доверенности уточняется, в том числе в ГИБДД, судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанции.
Существенно критичного, как одно физическое лицо, уполномочивая другое физическое лицо, поименовало в доверенности свой статус, которого в буквальном наименовании не имеется при производстве по делам об административных правонарушениях, и как гражданин именует суды общей юрисдикции, препятствующего определить полномочия лица и наличие полномочий на подачу жалобы, не усматривается.
Сорокин А.Н. делегировал К. полномочия на представление его интересов и обжалование постановления по делу об административном правонарушении *** от ***, знает о поданной К. жалобы на определение судьи, и, как следует, с жалобой согласен.
Сорокин А.Н. и его защитник К. реализуют право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.
Полагаю, что имеющиеся недочеты доверенности не являются препятствием к обеспечению предоставленного права на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности.
При таких обстоятельствах, определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от *** подлежит отмене, а дело по жалобе защитника Сорокин А.Н. - по доверенности К. на постановление ст. инспектора ДПС ОРДПС Д. *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и решение командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Костроме Ж. от ***, вынесенные в отношении Сорокин А.Н. направлению на новое рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки жалобы к рассмотрению.
Руководствуясь статьями 30.1, 30.4, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛА:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от *** об оставлении без рассмотрения жалобы защитника Сорокин А.Н. - К. на постановление *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении Сорокин А.Н., отменить.
Дело по жалобе защитника Сорокин А.Н. - К. на постановление ст. инспектора ДПС ОРДПС Д. *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и решение командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Костроме Ж. от ***, вынесенные в отношении Сорокин А.Н., направить в Ленинский районный суд г. Костромы со стадии подготовки жалобы к рассмотрению.
Судья: Т.В. Добровольская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка