Решение Верховного Суда Республики Калмыкия от 02 июля 2021 года №21-59/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

РЕШЕНИЕ

от 2 июля 2021 года Дело N 21-59/2021
Судья Верховного Суда Республики Калмыкия Говоров С.И., при секретаре Манжиковой А.Э., с участием потерпевшего Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Манджиева Ч.Ю. - Мирзиева Е.Л. на решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия N 12-118/2021 от 23 апреля 2021 года в отношении Манджиева Ч.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,
установил:
постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Элисте А. N * от 17 марта 2021 года Манджиев Ч.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Решением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия N 12-118/2021 от 23 апреля 2021 года указанное выше постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе защитник Мирзиев Е.Л. просит об отмене судебного акта и прекращении производства по делу. Полагает, что судом при разрешении жалобы не учтены доводы Манджиева Ч.Ю.о том, что водитель автомашины марки Тойота Камри, двигавшейся перед его автомашиной, "вилял" по дорожному полотну, периодически нажимал на тормоза, за 15-20 метров Манджиев Ч.Ю. заблаговременно включил левый поворот, убедившись в безопасности своего маневра, начал обгон, почти поравнявшись с автомашиной Тойота Камри, водитель которой, не включив заблаговременно сигнал левого поворота, совершил поворот налево, в результате чего произошло столкновение. Ходатайство о допросе свидетеля Б., который в момент ДТП являлся пассажиром автомашины под управлением Манджиева Ч.Ю., оставлено без удовлетворения. По мнению автора жалобы, локализация повреждений на автомашинах (удар пришелся в заднюю левую часть автомашины Тойота Камри, в переднюю правую часть автомашины УАЗ Патриот) свидетельствует о том, что водитель автомашины Тойота Камри не имел преимущественного права проезда, поскольку Манджиев Ч.Ю. уже двигался по левой полосе и совершал опережение. Указывает, что в постановлении по делу об административном правонарушении не указан адрес административного органа, вынесшего постановление, что является нарушением п. 1 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. Отмечает, что решение суда направлено по почте 27 апреля 2021 г. и получено 5 мая 2021 г., в период с 1 по 10 мая установлены нерабочие дни, в связи с чем ходатайствует о восстановлении процессуального срока обжалования решения суда, пропущенного по уважительной причине.
Поскольку определением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 июня 2021 года установлено, что срок обжалования решения судьи N 12-118/2021 от 23 апреля 2021 года не пропущен, оснований для разрешения вопроса о восстановлении данного процессуального срока не имеется, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению по существу.
В судебное заседание Манджиев Ч.Ю. и его защитник Мирзиев Е.Л. не явились, в телефонограммах просили рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Потерпевший Д. в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения.
Представитель ОГИБДД УМВД России по г. Элисте, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы производства по жалобе N 12-118/2021, дела об административном правонарушении, видеозапись на компакт-диске, допросив свидетеля Дженгурова А.М., прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
В соответствии с пунктом 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Согласно пункту 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении N *, 17 марта 2021 г. в 19 часов 27 мин. в районе д. * по ул. *, г. Элиста, Республика Калмыкия, водитель Манджиев Ч.Ю., управляя транспортным средством "УАЗ-3163 103-61", государственный регистрационный знак * 08, двигаясь с востока на запад по ул. *, в нарушение требований пп. 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ при выполнении обгона движущегося впереди по той же полосе транспортного средства, не убедился в том, что оно подало сигнал поворота налево, допустив столкновение с указанным транспортным средством, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, транспортные средства получили механические повреждения.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении * от 17 марта 2021 г.; схемой дорожно-транспортного происшествия от 17 марта 2020 г., согласно которой транспортное средство "УАЗ-3163 103-61", государственный регистрационный знак *, водитель Манджиев Ч.Ю., имеет следующие повреждения: передний бампер, решетка радиатора, передние левая и правая блок фары, передние левое и правое крылья, капот, передняя нижняя накладка бампера, передний государственный регистрационный знак; транспортное средство "Тойота Камри", государственный регистрационный знак *, водитель Д.. имеет следующие повреждения: задний бампер, задний левый фонарь, заднее левое крыло, задняя и передняя левые двери, левый порог, передняя левая ручка двери, задний левый и правый диск; письменными объяснениями Д. от 17.03.2021 г., согласно которым 17.03.2021 г., он управлял автомашиной "Тойота Камри", государственный регистрационный знак *, двигался по ул. *с востока примерно со скоростью 40 км/ч, в районе д. *заблаговременно включил левый указатель поворота, стал совершать маневр поворот налево, в это время транспортное средство "УАЗ Патриот", совершая маневр обгон, совершил столкновение с его автомашиной, в результате которого заднюю левую часть его автомашины развернуло на 180о, само происшествие произошло на встречной полосе движения, в данном ДТП транспортные средства получили механические повреждения; содержанием видеозаписи от 17 марта 2021 г. и иными материалами дела.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья городского суда при проверке доводов жалобы на постановление пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Манджиева Ч.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
В обоснование довода о невиновности Манджиев Ч.Ю. при рассмотрении дал пояснения, аналогичные по содержанию его письменным объяснениям от 17.03.2021 г., согласно которым 17.03.2021 г. примерно в 19 часов 30 минут он управлял транспортным средством "УАЗ Патриот", государственный регистрационный знак *, двигался с востока на запад по ул. *, в районе д. * перед ним двигалась автомашина Тойота Камри со скоростью примерно 35-40 км/ч, водитель иномарки периодически нажимал на тормоза, "вилял" по дорожному полотну, за 15-20 м. он (Манджиев Ч.Ю.) заблаговременно включил левый поворотник, убедившись в своем маневре, пошел на обгон, почти сравнявшись с иномаркой, ее водитель совершил резкий поворот налево, не включив левый поворотник заблаговременно, в результате чего произошло столкновение.
Вместе с тем, изложенные в жалобе юридически значимые обстоятельства о последовательности и характере действий каждого из водителей не находят своего подтверждения.
Опрошенный в настоящем судебном заседании потерпевший Д. подтвердил изложенные выше данные им письменные объяснения и пояснил дополнительно, что двигался по проезжей части по своей полосе движения по ул. * к своему дому N * с востока на запад со скоростью примерно 40 км/ч, не изменяя траектории движения. Увидев в левое боковое зеркало заднего вида, что автомашина под управлением Манджиева Ч.Ю. двигается сзади его машины примерно в 100 метрах по той же полосе движения, он включил левый поворотник, и, проехав примерно 20-25 метров, одновременно снизив свою скорость с 40 км/ч до 20 км/ч, стал совершать маневр - поворот налево к своему дому. В момент выезда на встречную полосу движения произошел удар передней правой части автомашины под управлением Манджиева Ч.Ю. в заднее левое крыло и заднее левое колесо его автомашины, от чего его развернуло на проезжей части.
Изложенные Д. пояснения находят свое подтверждение сведениями о расположении транспортных средств на месте ДТП (на встречной для ТС полосе движения), о локализации повреждений на транспортных средствах (в частности, преимущественно на левой стороне автомашины "Тойота Камри" и на передней части автомашины "УАЗ").
Обстоятельства заблаговременного (до выезда на встречную для себя полосу движения) включения Д. сигнала левого поворотника, то есть в тот момент, когда автомобиль "УАЗ", приближаясь с более высокой скоростью к автомобилю "Тойота Камри", двигался еще на своей полосе движения, подтверждаются содержанием видеозаписи на компакт-диске, которая, как следует из пояснений опрошенного в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС Д., выезжавшего на место ДТП и участвовавшего в оформлении административного материала, получена с камеры уличного наблюдения кафе, расположенного на ул. *, примерно в 100 метрах от места столкновения транспортных средств.
В частности из содержания файла (***) следует, что автомашина "УАЗ Патриот" движется с большой скоростью вслед за автомашиной "Тойота Камри", водитель которой в 19 часов 27 минут 08 секунд начинает снижать скорость, в 19 часов 27 минут 09 секунд включает сигнал левого поворота (при этом автомобиль "УАЗ" остается на попутной полосе движения) и начинает смещение на встречную полосу движения, осуществляя поворот налево, затем в 19 часов 27 минут 10 секунд автомобиль "УАЗ" включает сигнал левого поворота и начинает перестроение на встречную полосу движения, после чего в 19 часов 27 минут 13 секунд происходит столкновение данных транспортных средств на полосе встречного движения с разворотом автомобиля "Тойота Камри" вокруг своей оси.
Таким образом, материалами дела, видеоматериалом объективно подтверждается установленное в протоколе и в постановлении должностного лица ГИБДД МВД по РК нарушение Манджиевым Ч.Ю. требований п.п. 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения РФ, выразившееся в выполнении обгона движущегося впереди по той же полосе транспортного средства, не убедившись в том, что оно подало сигнал поворота налево, допустив столкновение с указанным транспортным средством, что свидетельствует о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
В этой связи утверждения в жалобе об отсутствии в действиях Манджиева Ч.Ю. состава административного правонарушения со ссылками на то, что столкновение произошло по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия Д., не нашли своего подтверждения и противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам. По этим же основаниям несостоятельны ссылки на необоснованность отказа судьей городского суда в допросе в качестве свидетеля Б., поскольку вывод об отсутствии фактической необходимости его участия находит свое подтверждение исследованными и проверенными доказательствами.
Доводы, на которые защитник ссылается в жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, основаны на неверном толковании действующих правовых норм и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий Манджиева Ч.Ю.
Постановление должностного лица соответствует требованиям статей 29.7, 29.9 КоАП РФ, в нем содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, копия постановления вручена Манджиеву Ч.Ю., порядок обжалования постановления разъяснен.
Поскольку постановление содержит указание на должностное лицо, которым рассмотрено дело, - инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Элисте А., отсутствие в данном постановлении указания адреса административного органа, вынесшего постановление, не свидетельствует о нарушении требований п. 1 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ,
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.
Решение судьи отвечает требованиям статей 30.7, 29.10 КоАП РФ, оно является законным, обоснованным и мотивированным. Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену постановления и решения, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Элистинского городского суда Республики N 12-118/2021 от 23 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Манджиева Ч.Ю. оставить без изменения, жалобу защитника Мирзиева Е.Л. - без удовлетворения.
Судья С.И. Говоров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка