Решение Мурманского областного суда от 11 февраля 2021 года №21-59/2021

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 февраля 2021 года Дело N 21-59/2021
по жалобе на решение судьи
по делу об административном правонарушении







г. Мурманск


11 февраля 2021 года




Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу защитника Горбуновой А.С., действующей в интересах публичного акционерного общества "Ростелеком", на решение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 01 декабря 2020 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением административной комиссии Первомайского административного округа муниципального образования город Мурманск N 1094/27-05-05 от 30 сентября 2020 года юридическое лицо - публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 2 Закона Мурманской области N 401-01-ЗМО от 06 июня 2003 года "Об административных правонарушениях", и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Решением судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 01 декабря 2020 года постановление административного органа от 30 сентября 2020 года оставлено без изменения, жалоба защитника Общества Горбуновой А.С. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник Горбунова А.С., просит вынесенные в отношении ПАО "Ростелеком" акты отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.
Считает, что поскольку в договоре о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды заасфальтированный проезд не указан, у Общества отсутствует обязанность по его содержанию.
Приводя положения Федерального закона от _ _ N 257-ФЗ, считает, что спорный внутриквартальный проезд, используемый для сквозного проезда жителей г. Мурманска к многоквартирным домам NN ..., а также в качестве сквозного проезда от ... ..., относится к автомобильным дорогам общего пользования местного значения, предназначенным для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.
Полагает, что факт отсутствие спорного проезда в Перечне автомобильных дорог общего пользования местного назначения муниципального образования г.Мурманск не является основанием освобождения его собственника - органа местного самоуправления от содержания объекта городской инфраструктуры в надлежащем состоянии.
В судебное заседание не явились, законный представитель ПАО "Ростелеком", защитник Общества Горбунова А.С., представитель административного органа, извещены о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 названного Кодекса, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Согласно части 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года N 401-01-ЗМО "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 401-01-ЗМО) (в редакции от 08.06.2020, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) нарушение правил благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденных муниципальным нормативным правовым актом, в случае, если установление ответственности за такие действия не отнесено к ведению Российской Федерации, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.
Согласно примечанию к статье 2 Закона N 401-01-ЗМО, под нарушением правил благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденным муниципальным нормативным правовым актом, понимается нарушение требований данного акта, установленных органами местного самоуправления в пределах своей компетенции.
Решением Совета депутатов города Мурманска от 27.10.2017 N 40-712 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования город Мурманск (далее - Правила благоустройства).
Пунктом 2.58 Правил благоустройства определено, что правообладателями земельных участков являются собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков.
В соответствии с пунктом 2.90 Правил благоустройства улично-дорожная сеть - комплекс объектов благоустройства, включающий в себя автомобильные дороги общего пользования местного значения различных категорий, дороги и проезды в зонах общественного, жилого и иных назначений, дороги и проезды на территориях природных комплексов, площади, разворотные площадки конечных пунктов маршрутов пассажирского транспорта, расположенные на них дорожные сооружения, а также тротуары, посадочные площадки остановочных пунктов, обочины дорог.
Правообладателями, лицами, ответственными за содержание земельных участков, объектов и элементов благоустройства являются физические и (или) юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, владеющие объектами и элементами благоустройства на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления либо осуществляющие содержание объектов и элементов благоустройства, включая работы по их восстановлению и ремонту на основании соглашений с собственником или лицом, уполномоченным собственником (п. 10.1.3 Правил благоустройства).
В силу пункта 10.1.4 Правил благоустройства в целях обеспечения безопасного движения транспортных средств и пешеходов улично-дорожная сеть должна быть без посторонних предметов, не относящихся к элементам обустройства дорог, покрытия улично-дорожной сети должны быть спланированы, не иметь разрушений, деформаций, выбоин, иных повреждений, очищены от бытовых и промышленных отходов, а водоотводные устройства - исправны.
Правообладатели обязаны: осуществлять содержание объектов и элементов благоустройства, которые должны находиться в технически исправном и надлежащем санитарном состоянии; производить своевременный ремонт элементов благоустройства, замену их частей, непригодных к дальнейшей эксплуатации (п.п. 10.3.1, 10.3.2, 10.3.3 Правил благоустройства).
В силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в период с 10 часов 28 минут до 10 часов 33 минут _ _ сотрудниками управления Первомайского административного округа администрации города Мурманска при обследовании земельного участка с кадастровым номером *, расположенном по адресу: ... (здание АТС), выявлено, что асфальтовое покрытие проезда имеет деформации, разрушения, выбоины, своевременный ремонт асфальтового покрытия не выполнен.
По результатам обследования составлен акт от _ _ с приложением фотоматериалов и план-схемы земельного участка.
Согласно договору предоставления земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) * от _ _ заключенного между К (арендодатель) и ОАО "Северо-Западный Телеком" (в настоящее время ПАО "Ростелеком") (арендатор), арендатором земельного участка из категории земель - земли поселений, земельный участок с кадастровым номером *, площадью 5731 м?, по адресу: ..., с расположенным на нем: пятиэтажным кирпичным зданием АТС-9, встроенным боксом на 2 места грузового транспорта, кустарниковой растительностью, в границах, указанных на прилагаемом к Договору кадастровом плане земельного участка (Приложение N 1) и качественном состоянии как он есть, является ОАО "Северо-Западный Телеком" (в настоящее время ПАО "Ростелеком"). Срок аренды определен по _ _.
Вышеизложенное также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права * от _ _, согласно которому собственником здания АТС-9, нежилого помещения по адресу: ... является ОАО "Северо-Западный Телеком" в настоящее время ПАО "Ростелеком".
Таким образом, юридическое лицо - ПАО "Ростелеком", являясь арендатором земельного участка с кадастровым номером * и правообладателем, обязано при его содержании принимать меры по недопущению нарушений действующего законодательства и Правил благоустройства.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления _ _ уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении юридического лица - ПАО "Ростелеком" протокола об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 2 Закона Мурманской области N 401-01-ЗМО.
Вывод о виновности ПАО "Ростелеком" в совершении административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, с достаточной полнотой и правильно приведенных в постановлении административного органа и судебном решении, оценка которым дана по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Проверяя законность привлечения ПАО "Ростелеком" к административной ответственности, проанализировав положения части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактические обстоятельств дела, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что ПАО "Ростелеком", как собственником объекта - нежилого помещения и арендатором земельного участка, допущено нарушение пунктов 10.1.4, 10.3.1, 10.3.2, 10.3.3 Правил благоустройства, выразившееся в необеспечении надлежащего содержания асфальтобетонного покрытия земельного участка, а именно асфальтобетонное покрытие имеет деформации, разрушения, выбоины, своевременный ремонт не произведен, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 2 Закона Мурманской области N 401-01-ЗМО.
Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом всех зависящих от него мер по соблюдению Правил благоустройства и недопущению их нарушения при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, материалы дела не содержат, что свидетельствует о наличии вины ПАО "Ростелеком" во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы вывод органа административной юрисдикции и судьи о наличии в действиях (бездействии) ПАО "Ростелеком" состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 2 Закона Мурманской области N 401-01-ЗМО, не опровергают. Представленными доказательствами достоверно установлено, что ПАО "Ростелеком" допущены нарушения требований Правил благоустройства.
Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, вывод о виновности ПАО "Ростелеком" в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и под сомнение законность обжалуемых актов не ставят.
Довод в жалобе о том, что у ПАО "Ростелеком" отсутствует обязанность по содержанию заасфальтированного проезда, поскольку в договоре о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды он не указан, а данный проезд является сквозным и используется неопределенным кругом лиц, был предметом исследования и оценки судьи районного суда, его необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Так, судьей принят во внимание Договор предоставления земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) * от _ _, согласно подпункту "б" пункта 5.1 которого арендатор имеет право производить улучшения на земельном участке, в том числе возводить здания, строения, сооружения в соответствии с разрешенным использованием и Правилами застройки и землепользования города-героя Мурманска по согласованию с арендодателем.
В силу пункта 5.2 Договора аренды земли арендатор обязан, в том числе выполнять в соответствии с требованиями эксплуатационных служб условия эксплуатации городских подземных и наземных коммуникаций, сооружений, дорог, проездов и т.д. и не препятствовать их ремонту и обслуживанию; содержать территорию в соответствии санитарными требованиями и Правилами внешнего благоустройства г. Мурманска, не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик участка, экологической обстановки на арендуемой территории, а также к загрязнению территории города, рекультивировать нарушенные в процессе строительства и эксплуатации земли.
При этом судьей принято во внимание, что земельному участку площадью 5731 м? присвоен кадастровый * и определены его границы. Нежилое строение, а также территория вокруг указанного строения, в том числе асфальтовый проезд входит в состав земельного участка с кадастровым номером *. Изложенное также подтверждается кадастровым планом земельного участка являющегося приложением N 1 к Договору аренды земли.
Судьей установлено, что в оперативное управление специализированной организации указанный асфальтовый проезд в качестве бесхозного объекта не передавался и в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования город Мурманск не включен.
В связи с вышеизложенным правильным является приведенное в решении судьи суждение о том, что обязанность по надлежащему содержанию асфальтобетонного покрытия земельного участка с кадастровым номером * возложена на ПАО "Ростелеком", как арендатора указанного участка и собственника расположенного на нем здания.
Кроме того, судьей принято во внимание, что Обществом запланированы работы по ремонту разрушенных участков асфальтобетонного покрытия на территории, расположенной по адресу: ... летний период 2020 года. Из уведомления от _ _ * следует, что ПАО "Ростелеком" _ _ произведена посыпка щебнем, выравнивание и утрамбовка разрушенных участков асфальтобетонного покрытия на вышеуказанной территории по адресу: ..., что свидетельствует о том, что Обществом осуществлен определенный комплекс мер по содержанию и приведению данного земельного участка с асфальтовым покрытием в соответствие с требованиями Правил благоустройства.
Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что административным органом и судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Каких-либо сомнений в доказанности вины ПАО "Ростелеком" в совершении вмененного ему административного правонарушения, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут быть истолкованы в его пользу, не имеется.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным органом административной юрисдикции в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.
Административное наказание ПАО "Ростелеком" назначено в пределах санкции пункта 1 статьи 2 Закона Мурманской области N 401-01-ЗМО в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, финансового положения юридического лица и отвечает принципам справедливости и соразмерности. Обстоятельств, влияющих на вид и размер административного наказания, которые не были учтены при его назначении, не установлено.
Нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену постановления административного органа и решения судьи, в ходе производства по делу не допущено.
Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление административной комиссии Первомайского административного округа муниципального образования города Мурманск N 1094/27-05-05 от 30 сентября 2020 года и решение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 01 декабря 2020 года, вынесенные в отношении ПАО "Ростелеком", по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 2 Закона Мурманской области N 401-01-ЗМО от 06.06.2003 года "Об административных правонарушениях", оставить без изменения, жалобу защитника Общества Горбуновой А.С.- без удовлетворения.
Судья
Мурманского областного суда А.П. Синица


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка