Решение Саратовского областного суда от 27 января 2020 года №21-59/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 января 2020 года Дело N 21-59/2020
Судья Саратовского областного суда Шмидт Т.Е., при секретаре Кузнецовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тупчего Д.М. на решение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 13 декабря 2019 года по жалобе на постановление начальника отдела -старшего судебного пристава Вольского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области от 14 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тупчего Д.М.,
установил:
постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Вольского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области от 14 ноября 2019 года Тупчий Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Решением судьи Вольского районного суда Саратовской области от 13 декабря 2019 года вышеназванное постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, Тупчий Д.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на многочисленные нарушения судом первой инстанции Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в том числе, на нарушение его права на защиту.
Лица, участвующие в деле, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем, жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность постановления должностного лица и решения судьи в полном объеме, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
Как следует из положений части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, административным правонарушением является неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, характеризуется противоправным бездействием, которое выражается в неисполнении должником после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.
Согласно статье 6 Федерального Конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов влекут ответственность, предусмотренную законодательством РФ. Аналогичная по своему содержанию норма закреплена в пункте 1 статьи 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".
В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В силу статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1). При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (часть 2).
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, по возбужденному 09 октября 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя Вольского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области от 14 ноября 2019 года исполнительному производству N-ИП Тупчим Д.М. не исполнены содержащиеся в исполнительном документе требования.
17 октября 2019 года Тупчему Д.М. судебным приставом-исполнителем было вручено требование об исполнении решения суда, которым было определено место жительства ребенка с матерью, должнику предоставлен один день для исполнения требований исполнительного документа.
23 октября 2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Тупчего Д.М. исполнительского сбора в размере 5000 рублей.
Требованием судебного пристава-исполнителя от 23 октября 2019 года должнику был установлен новый пятидневный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, данное требование было получено Тупчим Д.М. вдень вынесения требования - 23 октября 2019 года, а также разъяснены последствия неисполнения требований судебного пристава-исполнителя в виде привлечения к административной ответственности по статье 17.15 КоАП РФ.
Как следует из протокола об административном правонарушении от 14 ноября 2019 года, составленного с участием должника, последним требование судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда в установленный приставом срок выполнено не было.
Таким образом, событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, обоснованно признано доказанным материалами дела.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Руководствуясь указанными нормами, установив отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения Тупчим Д.М. требований исполнительного документа в течение длительного периода времени, учитывая, что решение суда об определении места жительства ребенка с его матерью было вынесено 23 мая 2019 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии вины Тупчего Д.М. в совершении вмененного ему правонарушения.
Указание в жалобе о нарушении права Тупчего Д.М. на защиту не может свидетельствовать о незаконности оспариваемых судебного акта и постановления, учитывая, что обязательное участие защитника по делу об административном правонарушении действующим законодательством не предусмотрено, а право на приглашение защитника для представление его интересов Тупчим Д.М. реализовано не было.
Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного постановления должностного лица и решения судьи, жалоба не содержит.
Административное наказание назначено с соблюдением требованием статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ в пределах, установленных частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.
Постановление должностного лица и решение судьи районного суда, вынесенные с учетом обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, являются законными, оснований для их отмены и удовлетворения жалобы не имеется. Нарушений Конвенции о защите человека и основных свобод при рассмотрении дела судом нижестоящей инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 13 декабря 2019 года оставить без изменения, жалобу Тупчего Д.М. - без удовлетворения.
Судья Т.Е. Шмидт


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка