Решение Псковского областного суда от 25 марта 2019 года №21-59/2019

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 марта 2019 года Дело N 21-59/2019
Судья Псковского областного суда Русакова О.С.,
при секретаре Шевчук В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя директора общества с ограниченной ответственностью "Агроснаб-Псков" (далее - ООО "Агроснаб-Псков") Меньшикова В.А. на постановление и.о. заместителя начальника Псковской таможни Горяченка А.Н. от 4 декабря 2018 г. и решение судьи Печорского районного суда Псковской области от 8 февраля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ООО "Агроснаб-Псков", адрес регистрации: 180502, Россия, Псковская область, Псковский район, дер. Неелово-1, ул. Юбилейная, 3, ИНН <данные изъяты>,
установил:
постановлением и.о. заместителя начальника Псковской таможни Горяченка А.Н. от 4 декабря 2018 г. ООО "Агроснаб-Псков" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.
Решением судьи Печорского районного суда Псковской области от 8 февраля 2019 г. указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе в Псковский областной суд законный представитель ООО "Агроснаб-Псков" Меньшиков В.А. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи и прекращении производства по делу. Ссылается на то, что в постановлении по делу об административном правонарушении в нарушение закона судом, в который может быть обжаловано данное постановление, указан Псковский городской суд, что, по мнению заявителя, является достаточным основанием для его отмены. Указывает, что в оспариваемом постановлении объективная сторона совершенного административного правонарушения определена как бездействие (неисполнение перевозчиком установленных требований), поэтому при определении места совершения административного правонарушения и, соответственно, подсудности дела по жалобе на постановление должностного лица следует исходить из места нахождения юридического лица по адресу: Псковский район, дер. Неелово-1, ул. Юбилейная, д. 3, из чего делает вывод, что Печорский районный суд рассмотрел жалобу с нарушением правил подсудности.
В судебное заседание законный представитель ООО "Агроснаб-Псков" не явился, о времени и месте его проведения извещен, поэтому дело рассмотрено без его участия.
Защитники юридического лица, действующие на основании доверенности, Турков С.В. и Турков В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали. Ссылались также на то, что МАПП Шумилкино не является автомобильной дорогой, в связи с чем делу отсутствует состав административного правонарушения, и на факт привлечения к административной ответственности водителя транспортного средства.
Представители Псковской таможни Краснова О.М. и Быстрова О.В. с доводами жалобы не согласились, полагали состоявшиеся по делу решения законными и обоснованными.
Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Движение тяжеловесного транспортного средства с превышением с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, нагрузка на ось которых более чем на два процента превышает допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Частью 2 статьи 31 указанного Федерального закона предусмотрено, что движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, нагрузка на ось которого более чем на два процента превышает допустимую нагрузку на ось, за установленными исключениями, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.
Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 127-ФЗ "О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения" специальные разрешения на проезд тяжеловесных транспортных средств, нагрузка на ось или группу осей которых превышает более чем на 2 процента допустимую нагрузку на ось или группу осей транспортного средства, осуществляющих международные автомобильные перевозки грузов, выдаются в соответствии с порядком, установленным федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.
Пунктом 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 г. N 272, тяжеловесное транспортное средство определяется как транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению N 1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению N 2.
Приложением N 2 к Правилам установлено, что допустимая нагрузка на одиночную ось с двухскатными колесами с расстоянием до ближайших осей от 2,5 м и более не должна превышать 10 тонн для автомобильных дорог, рассчитанных на нагрузку 10 тонн на ось.
Как следует из материалов дела, ООО "Агроснаб-Псков" осуществляло международную автомобильную перевозку груза "пиломатериал обрезной из ели (доска)", весом брутто 23600 кг, на грузовом автотранспортном средстве <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты>, регистрационный номер BB850060, по маршруту Россия (гор. Псков) - Эстония (CMR N 51 от 19 октября 2018 г.) с превышением с превышением допустимой нагрузки на 2-ую двухскатную ось седельного тягача более чем на 2 процента, но не более 10 процентов, без специального разрешения, а именно: нагрузка на 2-ую двухскатную ось седельного тягача с расстоянием до ближайших осей 3,52 и 5,8 м составляла в динамическом режиме 10640 кг и в статическом режиме 10340 кг, что превышает допустимую соответственно на 6,4 процента и 3,4 процента. С учетом возможной погрешности весов в динамическом режиме 2,0 процента от измеряемой массы результаты взвешивания в динамическом режиме находятся в пределах до 10460 кг, то есть размер превышения составляет 4,3 процента; с учетом возможной погрешности весов в статическом режиме +/- 20 кг результаты взвешивания в статическом режиме находятся в пределах до 10320 кг, то есть минимальный размер превышения допустимой осевой нагрузки составляет 3,2 процента.
Административное правонарушение выявлено 21 октября 2018 г. при проведении весового транспортного контроля на Международном автомобильном пункте пропуска (МАПП) "Шумилкино". Взвешивание состава транспортных средств произведено на ВГКА "Рубеж-М", N50161, ТЦ017ПN2124, поверенных 18 апреля 2018 г., сроком поверки до 17 апреля 2019 г., свидетельство о поверке N 0068/477.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются: актом от 21 октября 2018 г. N 399 (л.д<данные изъяты>), актом от 21 октября 2018 г. N 400 (л.д.<данные изъяты> копиями CMR от 19 октября 2018 г. N51 (л.д<данные изъяты> и счета-фактуры от 19 октября 2018 г. N 51 (л.д<данные изъяты>), показаниями водителя транспортного средства Иванова Н.Л. (л.д<данные изъяты>) и другими материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо может быть привлечено к административной ответственности лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, когда им не были приняты все необходимые, разумные и достаточные меры по их соблюдению. При этом в силу части 3 указанной статьи привлечение к административной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.
По смыслу изложенных норм при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.
Таких доказательств в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах судья районного суда обоснованно признал постановление должностного лица законным и обоснованным.
Доводы жалобы о нарушении судьей Печорского районного суда правил подсудности при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении основаны на неправильном применении норм КоАП РФ.
В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" закреплено, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения (пункт "з" части 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, предполагает совершение действия - движения тяжеловесного транспортного средства с нарушением норм действующего законодательства; местом совершения правонарушения является место его выявления (пресечения).
Из материалов дела следует, что объективная сторона длящегося административного правонарушения выполнялась при движении транспортного средства по маршруту гор. Псков - граница с Эстонией; территория МАПП "Шумилкино" в Печорском районе Псковской области является местом выявления данного административного правонарушения, и соответственно признается местом его совершения.
На основании изложенного дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Агроснаб-Псков" правомерно рассмотрено Печорским районным судом.
Доводы о том, что объективная сторона правонарушения, совершенного ООО "Агроснаб-Псков", определена как бездействие должностным лицом в постановлении по делу об административном правонарушении, противоречат тексту данного постановления, где указано, что объективную сторона данного правонарушения заключается в движении транспортного средства с превышением максимальной нагрузки на ось транспортного средства без специального разрешения на величину более 2 процентов, но не более 10 процентов.
То, что в постановлении по делу об административном правонарушении неправильно указан суд, в который может быть обжаловано это постановление, не является основанием для отмены данного постановления и не ставит под сомнение законность состоявшегося решения. Фактически данное обстоятельство не создало препятствий для реализации ООО "Агроснаб-Псков" права на обжалование постановления должностного лица и разрешения данной жалобы по существу.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Административное наказание назначено ООО "Агроснаб-Псков" в минимальном размере в пределах санкции части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы служить основанием к отмене или изменению судебного решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление и.о. заместителя начальника Псковской таможни Горяченка А.Н. от 4 декабря 2018 г. и решение судьи Печорского районного суда Псковской области от 8 февраля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО "Агроснаб-Псков" оставить без изменения, а жалобу законного представителя ООО "Агроснаб-Псков" Меньшикова В.А. - без удовлетворения.
Судья Псковского областного суда О.С. Русакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка