Решение Костромского областного суда от 05 февраля 2019 года №21-59/2019

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 05 февраля 2019 года Дело N 21-59/2019
Судья Костромского областного суда Шумилова Ю.В., рассмотрев жалобу представителя ООО "АТП-55 М" Шалавина С.Г. на определение судьи Димитровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО "АТП 55-М" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
На данное постановление представителем ООО "АТП 55-М" Шалавиным С.Г. в Димитровский районный суд <адрес> подана жалоба.
Определением судьи Димитровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанная жалоба оставлена без рассмотрения ввиду отсутствия у Шалавина С.Г. полномочий на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.
Не согласившись с данным судебным решением, представитель ООО "АТП 55-М" Шалавин С.Г. направил жалобу в Костромской областной суд, в которой просил его отменить, указывая на то, что согласно выданной на его имя доверенности у него есть право от имени Общества обжаловать постановления административных органов и должностных лиц.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу определение судьи районного суда законным и обоснованным.
Оставляя жалобу представителя ООО "АТП 55-М" Шалавина С.Г. без рассмотрения, судья районного суда исходил из того, что право указанного лица на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении в указанной доверенности не оговорено.
Вывод судьи районного суда полностью согласуется с правовой позицией, выраженной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, согласно которой, право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб должно быть специально оговорено в доверенности.
Вопреки утверждению заявителя, объем полномочий, которыми доверенностью от имени ООО "АТП 55-М" он наделен, не дает ему право на представление интересов данного Общества при рассмотрении дел об административных правонарушениях. В данном случае, приложенная к жалобе копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ дает Шалавину С.Г. полномочия представлять интересы Общества, в том числе в судах общей юрисдикции, как истцу, ответчику и третьему лицу.
Доверенность не содержит указание на предоставление заявителю полномочий на участие в рассмотрении дел об административных правонарушениях в судах общей юрисдикции, в том числе, полномочий на обжалование постановлений должностных лиц и судебных актов, принятых по делам об административных правонарушениях, а также на подписание таких жалоб. При этом следует отметить, что в ней также отсутствуют указание на предоставление Шалавину С.Г. полномочий лица, привлекаемого к административной ответственности, и ссылка на положения ст. 25.1 КоАП РФ.
Таким образом, установив все юридически значимые обстоятельства в полном объеме, судья районного суда обоснованно пришел к выводу об оставлении жалобы Шалавина С.Г. без рассмотрения.
При таких обстоятельствах, считаю, что оснований для отмены определения судьи не имеется, не являются таковыми и доводы жалобы заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Определение судьи Димитровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ООО "АТП 55-М" - оставить без изменения, а жалобу Шалавина С.Г. - без удовлетворения.
Судья: Ю.В. Шумилова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка