Дата принятия: 02 апреля 2018г.
Номер документа: 21-59/2018
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 2 апреля 2018 года Дело N 21-59/2018
Судья Псковского областного суда Рубанов Р.В.,
при секретаре Гусаровой Е.А.,
рассмотрев жалобу Драгича В.Г. на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России "Стругокрасненский" Псковской области от 07 декабря 2017 года N<данные изъяты> и решение судьи Плюсского районного суда Псковской области от 28 февраля 2018 года по делу в отношении Драгича Вячеслава Григорьевича, <данные изъяты> г. рождения, об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России "Стругокрасненский" Псковской области от 07 декабря 2017 года N<данные изъяты> Драгич В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, за совершение которого ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Решением судьи Плюсского районного суда Псковской области от 28 февраля 2018 года, принятым по жалобе Драгича В.Г., вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поступившей в Псковский областной суд, Драгич В.Г. ставит вопрос об отмене принятых по делу актов по мотивам процессуальных нарушений при производстве по делу и отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, указывает на то, что в указанное в постановлении по делу об административном правонарушении время транспортным средством не управлял.
Драгич В.Г. и его защитник Кожохина Е.Ю. извещались о месте и времени рассмотрения жалобы по указанному в жалобе месту жительства, в судебное заседание не явились, что не может служить препятствием для рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи по данному делу не нахожу.
Часть 1 статьи 12.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), что влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.
Согласно пункту 4 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.
Как правильно установлено судьёй Плюсского районного суда, поскольку это следует из материалов дела, Драгич В.Г., 28 ноября 2017 года, в 11 часов 15 минут на ул. <данные изъяты> у дома N<данные изъяты> в пос. <данные изъяты> Псковской области управлял автомобилем "<данные изъяты>" гос. регистрационный знак <данные изъяты> не имея действующего водительского удостоверения, что и образует административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ.
В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Вместе с тем обстоятельства совершения Драгичем В.Г. вышеуказанного административного правонарушения установлены протоколом об административном правонарушении и подтверждены в судебном заседании Плюсского районного суда инспекторами ДПС ОГИБДД МО МВД России "Стругокрасненский" Алексеевым Ю.А. и Олашиным П.П., достоверность которых сомнений не вызывает, поскольку они подтверждаются другими материалами дела, каких-либо данных об их личной заинтересованности в исходе дела не представлено.
Нахождение сотрудников ОГИБДД при исполнении служебных обязанностей само по себе не может свидетельствовать об их личной заинтересованности в незаконном и необоснованном привлечении лица к административной ответственности.
Согласно пункту 63 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185, одним из оснований к остановке транспортного средства сотрудником являются установленные визуально признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.
В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является достаточным поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.
Как правильно указано в обжалуемом судебном решении, требований по обязательной фиксации рассматриваемого административного правонарушения средствами фото и видеосъемки Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит.
Вопреки доводам жалобы согласно части 1 статьи 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
Допрос в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудников ДПС, в том числе должностного лица, составившего протокол, согласуется с правовыми позициями, выраженными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 в редакции от 19.12.2013 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и в Определении Конституционного Суда РФ от 19.07.2016 N 1461-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Щукина Василия Викторовича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 26.2 и частью 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
При этом инспекторы ДПС ОГИБДД МО МВД России "Стругокрасненский" Алексеев Ю.А. и Олашин П.П. показали, что после остановки автомобиля "<данные изъяты>" отчетливо видели, как из него со стороны места водителя выходил именно Драгич В.Г., который направился в магазин.
Сам Драгич В.Г. в судебном заседании Плюсского районного суда не отрицал, что в указанное выше время находился в автомобиле "<данные изъяты>", и у него отсутствовало действующее водительское удостоверение.
При этом судьёй Плюсского районного суда обоснованно были отклонены имеющие противоречия свидетельские показания заинтересованных в исходе дела лиц - С.С.Г. Л.В.Д. и И.Н.Ю. являющихся знакомыми Драгича В.Г., согласно которым находившимся во владении Драгича В.Г. автомобилем в указанное выше время управлял Л.В.Д.
Так, в судебном заседании Л.В.Д. с уверенностью утверждал, что во время движения автомобиля Драгич В.Г. находился на переднем пассажирском сиденье, тогда как согласно показаниям С.С.Г. Л.В.Д, и И.Н.Ю. во время движения автомобиля Драгич В.Г. находился на заднем пассажирском сиденье.
Из показаний всех названных свидетелей также следует, что в то время, когда к автомобилю "<данные изъяты>" подъехали сотрудники ДПС, в нем на месте водителя действительно никого не было.
Вместе с тем, согласно показаниям инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России "Стругокрасненский" Алексеева Ю.А. и Олашина П.П., на наличие каких-либо свидетелей Драгич В.Г. не ссылался, других лиц, возможно С.С.Г. и Л.В.Д.., они видели только вне автомобиля.
В силу части 2 статьи 25.7 КоАП РФ присутствие понятых или применение видеозаписи обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Между тем согласно части 5 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.
Таким образом, при отказе от подписания протокола об административном правонарушении лицом, привлекаемым к административной ответственности, данный факт удостоверяется должностным лицом, составившим протокол, участие понятых при этом не требуется.
В этой связи довод жалобы о не разъяснении прав понятым, привлеченным для удостоверения факта отказа Драгича В.Г. от подписания протокола, не может быть принят во внимание в качестве обстоятельства, влияющего на допустимость в качестве доказательства протокола об административном правонарушении.
Вместе с тем то об обстоятельство, что протокол об административном правонарушении был составлен с участием Драгича В.Г., и факт его отказа подписать протокол, привлеченный в качестве понятого П.В.А. подтвердил в судебном заседании уже в качестве свидетеля.
Отметки о разъяснении Драгичу В.Г. процессуальных прав и об объявлении ему места и времени рассмотрения дела имеются в протоколе.
При таких обстоятельствах, для выводов о недопустимости протокола об административном правонарушении в качестве доказательства оснований не имеется.
Изложенные обстоятельства дела в их совокупности позволяют прийти к выводу о доказанности вины Драгича В.Г. в совершении административного правонарушения.
Драгичу В.Г. назначено минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.7 КоАП РФ, процессуальных нарушений при производстве по делу и его рассмотрении не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 части 1 ст. 30.7, частью 3 ст. 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России "Стругокрасненский" Псковской области от 07 декабря 2017 года N<данные изъяты> и решение судьи Плюсского районного суда Псковской области от 28 февраля 2018 года по делу в отношении Драгича Вячеслава Григорьевича об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Драгича В.Г.- без удовлетворения.
Судья Псковского
областного суда (ПОДПИСЬ) Р.В. Рубанов
Копия верна:
Судья суда Р.В. Рубанов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
