Определение Костромского областного суда от 20 февраля 2018 года №21-59/2018

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2018 года Дело N 21-59/2018
Судья Костромского областного суда Кадочникова Е.В., рассмотрела в судебном заседании жалобу представителя заявителя Киселева И.А. - Севостьянова Д.В. на определение Димитровского районного суда г. Костромы от 01 декабря 2017 года, которым ходатайство представителя заявителя Киселева И.А. - Севостьянова Д.В. о восстановлении срока обжалования постановления начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 08 декабря 2016 года о привлечении Киселева И.А. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставлено без удовлетворения.
Изучив материалы административного дела, доводы жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 08 декабря 2016 года Киселев И.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание виде штрафа в размере 300 тыс. руб.
16 ноября 2017 года в Димитровский районный суд г. Костромы поступила жалоба на постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 08 декабря 2016 года с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления.
01 декабря 2017 года определением Димитровского районного суда г. Костромы представителю заявителя Киселева И.А. - Севостьянову Д.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления от 08 декабря 2016 года было отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, представитель заявителя Киселева И.А. - Севостьянов Д.В. обратился с жалобой в Костромской областной суд, в которой просит отменить определение Димитровского районного суда г. Костромы от 01 декабря 2017 года, поскольку заявитель постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Киселев не получал, уведомления о поступлении заказного письма на его имя не приходило, данный факт послужил препятствием для своевременной подачи жалобы на постановление. Заявителем было подано ходатайство об истребовании из ГИБДД выписки из реестра исходящей корреспонденции, иных документов, подтверждающих факт направления в адрес Киселева заказного письма, об истребовании из отделения почты в г. Новосибирске информации о получении на имя Киселева заказной корреспонденции, иных документов, подтверждающих факт получения почтовым отделением заказного письма на имя Киселева и вручения ему уведомления за период с 08.12.2016 года по 01.02.2017 года. Судья необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства, ограничив тем самым права заявителя. Отказывая в восстановлении срока обжалования, судья сослался на распечатку отслеживания почтовых отправлений, однако, к данному доказательству заявитель относится критически, данная распечатка не является доказательством, в распечатке отсутствуют данные об отправителе. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении органом почтовой связи положений Правил о первичном и вторичном извещении адресата. Указанное свидетельствует об уважительности причины пропуска срока для обжалования постановления должностного лица. Просит восстановить срок обжалования постановления должностного лица.
По инициативе суда были сделаны запросы в адрес ГИБДД УМВД России по Костромской области о предоставлении выписки из реестра исходящей корреспонденции на имя Киселева И.А. и в адрес отделения почты г. Новосибирска о предоставлении информации о получении на имя Киселева И.А. заказной корреспонденции.
С поступившими из ГИБДД УМВД России по Костромской области и отделения почты г. Новосибирска ответами, были ознакомлены заявитель и его представитель.
В дополнение к жалобе представитель заявителя Киселева И.А. - Севостьянов Д.В., анализируя Приказ ФГУП "Почта России" о Порядке приема и вручения почтовых отправлений, текст ответа на запрос, указал, что ФГПУ "Почта России" не представила объективных доказательств вручения/невручения Киселеву И.А. заказного почтового уведомления; оператором не соблюден порядок доставки почтового отправления, в связи с чем достоверность изложенных в ответе почтового отделения г. Новосибирска сведений, вызывает сомнение. С учетом полученного из ГИБДД УМВД Росси по Костромской области ответа, факт направления заявителю постановления ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области не оспаривается.
В судебное заседание Костромского областного суда представитель заявителя Киселева И.А. - Севостьянов Д.В., сам заявитель Киселев И.А. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 30.3 ч.1 КоАП РФ - жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В соответствии со ст. 30.3 ч.2 КоАП РФ - в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Согласно требованиям закона, основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причин его пропуска.
Как усматривается из представленных материалов, 08.12.2016 года начальником ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области в отношении Киселева И.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
13.12.2016 года копия данного постановления была направлена Киселеву И.А. по почте заказным письмом с уведомлением по адресу его места жительства, имеющемуся в материалах дела, а именно: <адрес>. Согласно материалам дела, указанное письмо Киселеву И.А. не было вручено и с отметкой "за истечением срока хранения" возвратилось в ГИБДД УМВД России по Костромской области 24.01.2017 года, что подтверждается имеющимися в деле сведениями - "отслеживание почтовых отправлений" с интернет-сайта "Почта России" - почтовое отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения 24.01.2017 года.
Обстоятельство того, что ГИБДД УМВД России по Костромской области в адрес Киселева И.А. направлялась копия постановления, подтверждается актом приема-передачи реестров отправки административных материалов в УФСП <адрес> (ФГУП "Почта России"), согласно которого под номером реестра N 09.12.2016 года в ФГУП "Почта России" была направлена корреспонденция, в том числе, Киселеву И.А. по адресу: <адрес>
Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 15696103697401 письмо в адрес получателя Киселева И.А. было принято в отделение связи в г. Костроме 13.12.2016 года, покинуло сортировочный центр 14.12.2016 года, прибыло в место вручения в г. Новосибирск 17.12.2016 года.
Согласно сведений, полученных из почтового отделения 630117 г. Новосибирска, заказное письмо с номером идентификатора 15696103697401 от ДД.ММ.ГГГГ поступило в отделение 630117 - 17.12.2016 года, 18.12.2016 года в 8-45 час. было передано почтальону ФИО5 для вручения на дому, 18.12.2016 года в 14-35 час. почтальон сдала отчет с отметкой адресата нет дома (не удачная попытка вручения), извещение оставлено в почтовом ящике, 25.12.2016 года, 04.01.2017 года, 11.01.2017 года в почтовый ящик вторично доставлялись извещения, адресат за получением заказного письма в отделение не обратился, 18.01.2017 года письмо возвращено за истечением срока хранения.
Оснований не доверять сведениям, изложенным в ответе из почтового отделения 630117 г. Новосибирска, не имеется.
Таким образом, копия постановления по делу об административном правонарушении была направлена Киселеву И.А. в соответствии с требованиями Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, что свидетельствует о том, что должностным лицом приняты необходимые меры по направлению и надлежащему вручению лицу, в отношении которого ведется производство по делу, копии постановления.
В соответствии с разъяснениями данными в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток.
Судьей районного суда сделан правильный вывод о вступлении в силу обжалуемого постановления 04.02.2017 года. Следовательно, жалоба на постановление должностного лица от 08.12.2016 года вместе с ходатайством поданы заявителем 16.11.2017 года, то есть со значительным пропуском установленного срока и на момент подачи жалобы на постановление должностного лица о привлечении Киселева И.А. к административной ответственности уже вступило в законную силу.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Киселева И.А. объективной возможности по уважительным причинам явиться в отделение почтовой связи за получением копии постановления должностного лица и своевременно обжаловать его, не представлено.
Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.
Таким образом, уважительных причин для пропуска срока не установлено.
Все доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку выводов судьи.
В связи с изложенным оснований восстановления установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления и оснований для отмены определения судьи не имеется.
При этом заявитель не лишен права обжаловать вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 30.14 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3,30.9 КоАП РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 01 декабря 2017 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 08.12.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении Киселева И.А. оставить без изменения, а жалобу представителя заявителя Киселева И.А. - Севостьянова Д.В. - без удовлетворения.
Судья: Е.В. Кадочникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка