Решение Алтайского краевого суда от 04 марта 2015 года №21-59/2015

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 04 марта 2015 года Дело N 21-59/2015
 
г. Барнаул 04 марта 2015 года
Судья Алтайского краевого суда Котликова О.П., рассмотрев жалобу Музыки А. А.ча на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 03 декабря 2014 года по жалобе Музыки А. А.ча на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю М.А.М. *** от ДД.ММ.ГГ, которым
Музыка А. А.ич, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <...>, проживающий по адресу: ...
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей,
установил:
согласно вышеуказанному постановлению от ДД.ММ.ГГ, составленному инспектором по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю М.А.М., ДД.ММ.ГГ в <...> часов <...> минуты комплексом автоматической фото-видеофиксации нарушений ПДД зафиксировано нарушение пункта 10.1 ПДД, а именно, превышение скорости движения транспортным средством марки <...>, государственный регистрационный знак ***, на 26 км/ч при разрешенной 40 км/ч, которое двигалось по ... в районе ... , от ... к ... со скоростью 66 км/ч. Собственником транспортного средства является Музыка А.А.
Действия Музыки А.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с постановлением, Музыка А.А. обратился в суд с жалобой, указывая на то, что постановление инспектора в нарушение требований, предусмотренных ч.3 ст. 28.6, ч.6, 7 ст. 29.10 КоАП РФ, не содержит сведений об усиленной квалифицированной подписи должностного лица, вынесшего постановление, которая подтверждала бы юридическую силу этого документа.
решением судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 03 декабря 2014 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Музыки А.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Музыка А.А. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на те же доводы, что и при обращении в суд первой инстанции.
В судебное заседание Музыка А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в краевой суд не явился и не просил об отложении слушания дела, что с учетом положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ не препятствует разрешению жалобы по существу.
Проверив материалы дела в полном объеме по правилам ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изучив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу ввиду следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
В вину Музыки А.А. вменено управление автомобилем по населенному пункту со скоростью 66 км/ч, при разрешенной 40 км/ч, то есть с превышением установленной скорости движения на 26 км/ч, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством <...>.
Факт совершения Музыкой А.А. административного правонарушения установлен и подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства <...>, имеющего функции фотовидеосъемки, согласно показаниям которого автомобиль <...>, государственный регистрационный знак ***, ДД.ММ.ГГ в <...> двигался со скоростью 66 км/час, чем превысил разрешенную скорость 40 км/час на 26 км/час. Факт поверки прибора, которая действительна до ДД.ММ.ГГ, подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению (свидетельство о поверке №***).
постановление вынесено в соответствии с положениями ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также фамилию, инициалы и должность лица, вынесшего постановление.
Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных должностным лицом ГИБДД в постановлении, не имеется.
Действия Музыки А.А. квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что постановление инспектора в нарушение требований, предусмотренных ч.6 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержит сведений об усиленной квалифицированной подписи должностного лица, вынесшего постановление, не могут быть приняты во внимание, поскольку постановление по делу об административном правонарушении оформлено в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации. По сообщению начальника Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения по Алтайскому краю сертификат проверки электронной подписи, имеющий серийный номер ***, выдан инспектору по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю М.А.М. Удостоверяющим центром МВД России. Из сертификата ключа проверки электронной подписи, имеющего серийный номер: *** следует, что для создания и проверки электронной подписи используются средства электронной подписи КриптоПро CSP, получившие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с Законом (сертификат соответствия от ДД.ММ.ГГ № ***).
Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену решения судьи и постановления должностного лица, не имеется.
На основании изложенного, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил :
решение судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 03 декабря 2014 года оставить без изменения, жалобу Музыки А. А.ча - без удовлетворения.
Судья Алтайского краевого суда О.П. Котликова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка