Решение Приморского краевого суда от 27 января 2015 года №21-59/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 27 января 2015 года Дело N 21-59/2015
27 января 2015 года город Владивосток
Судья Приморского краевого суда Кудрина Я.Г., рассмотрев жалобу Рудовского Е.А. на решение судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от 5 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установила:
постановлением инспектора ДПС ГИБДД МОМВД РФ «Арсеньевский» № от 6 ноября 2014 года Рудовский Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.
решением судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от 5 декабря 2014 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Рудовского Е.А. - без удовлетворения.
На решение суда Рудовским Е.А. подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения как неправомерного.
Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, считаю, что постановление должностного лица и решение судьи подлежат изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 6 ноября 2014 года в 8:15 в районе ... водитель Рудовский Е.А., управляя автомашиной ..., государственный регистрационный знак ..., нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, проехал перекресток ул.Ж. и ул.Л. с левого крайнего ряда в прямом направлении, тогда как для движения прямо предусмотрена правая полоса.
В связи с указанными обстоятельствами инспектором ДПС ГИБДД МОМВД РФ «Арсеньевский» Рудовский Е.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Рассматривая настоящее дело, судья районного суда пришел к выводу о том, что действия Рудовского Е.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку им нарушены правила расположения транспортного средства на проезжей части.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.
Дорожный знак 5.15.1 "Направления движения по полосам" обозначает число полос и разрешенные направления движения по каждой из них.
При этом ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, предусмотрена частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку Рудовский Е.А. в нарушение требований дорожного знака 5.15.1 и дорожной разметки 1.18 проехал перекресток в прямом направлении с крайней левой полосы, его действия образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не частью 1 статьи 12.15 Кодекса.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
Поскольку статьи 12.15 и 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают составы правонарушений, имеющие единый родовой объект посягательства, и, учитывая, что переквалификация действий Рудовского Е.А. не ухудшает его положение, и не изменяет подведомственности рассмотрения дела, считаю возможным переквалифицировать действия Рудовского Е.А. с части 1 статьи 12.15 на часть 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, личности правонарушителя, непризнание им вины в совершении правонарушения, полагаю необходимым назначить Рудовскому Е.А. административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.
Довод жалобы Рудовского Е.А. о том, что он проехал перекресток ул.Ж.-ул.Л. по правой полосе, и сразу после его пересечения перестроился в левую крайнюю полосу, не подтверждается какими-либо допустимыми доказательствами по делу, противоречит материалам дела.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления одним и тем же должностным лицом незаконно, является необоснованной.
Правомочность составления протокола и вынесения постановления инспектором ДПС определена положениями статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с пунктом 6 части 2 указанной статьи сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому инспектор ДПС ГИБДД МОМВД РФ «Арсеньевский», составивший протокол об административном правонарушении, имел все основания выносить постановление по данному делу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
постановление инспектора ДПС ГИБДД МОМВД РФ «Арсеньевский» № от 6 ноября 2014 года и решение судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от 5 декабря 2014 года изменить: действия Рудовского Е.А. переквалифицировать с ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч.1 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Судья Я.Г.Кудрина



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка