Решение от 25 августа 2011 года №21-59/2011

    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Судья: Рыжкова О.В. дело № 21-59/2011
 
    « 1 августа 2011 г. г. Липецк
 
    Судья Липецкого областного суда Захаров Н.И., рассмотрел в открытом судебном заседании 1 августа 2011 года в г. Липецке дело по протесту прокурора Елецкого района Липецкой области на определение судьи Елецкого районного суда Липецкой области от 24 июня 2011 года.
 
    Изучив материалы дела, судья
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Липецкой области от 16.05.2011 года ООО Агрофирма «Настюша Елец» привлечено к административной ответственности по ст.8.1; ч.1 ст.8.21 и ст.8.41 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания с учетом положений ч.2 ст.4.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50000 рублей.
 
    Прокурор Елецкого района обратился в Елецкий районный суд Липецкой области с протестом на названное постановление, как не соответствующее требованиям закона.
 
    Определением от 24.06.2011 года судья возвратил протест прокурору на названное постановление государственного инспектора в связи с его неподведомственностью Елецкому районному суду.
 
    Не согласившись с определением судьи, прокурор района обжаловал его в Липецкий областной суд, указывая на ошибочность вывода судьи о неподведомственности дела суду общей юрисдикции.
 
    Изучив материалы дела, не нахожу оснований к удовлетворению протеста прокурора по следующим основаниям.
 
    Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
 
    Из материалов дела следует, данное административное дело было возбуждено прокурором в отношении ООО «Настюша-Елец», что в дальнейшем явилось основанием для привлечения данного лица к ответственности главным государственным инспектором в области охраны окружающей среды Липецкой области по постановлению от 16.05.2011 года, которое и является предметом обжалования по данному делу.
 
    Возвращая прокурору протест на постановление от 16.05.2011 года судья пришла к правильному выводу о неподведомственности данного дела суду общей юрисдикции, поскольку постановление о привлечении к административной ответственности юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом.
 
    Данный вывод основан на анализе положений ч.3 ст.30.1 КоАП РФ, положений ст.27-33 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку по обстоятельствам дела установлено, что оспаривается постановление должностного лица о привлечении к административной ответственности юридического лица, связанного с осуществлением последним хозяйственной деятельности.
 
    Довод прокурора о том, что поскольку ООО «Настюша-Елец» нарушены требования законодательства об охране окружающей среды, то дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, как не связанного с осуществлением данным юридическим лицом хозяйственной деятельности, признан несостоятельным, поскольку основан на ошибочном толковании закона.
 
    Названные в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о привлечении к административной ответственности нарушения требований законодательства об охране окружающей среды, связаны напрямую с уставной деятельностью ООО «Настюша-Елец», которые и явились основанием к привлечению данного юридического лица к административной ответственности.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7,30.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Определение судьи Елецкого районного суда Липецкой области от 24 июня 2011 года – оставить без изменения, а протест прокурора Елецкого района Липецкой области – без удовлетворения.
 
    Судья: Н.И.Захаров