Дата принятия: 08 сентября 2021г.
Номер документа: 21-591/2021
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 8 сентября 2021 года Дело N 21-591/2021
Судья Кемеровского областного суда Рюмина О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 N 89-ОЗ "Об административных правонарушениях в Кемеровской области" в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-СЕМЕРКА" (далее по тексту ООО "УК-СЕМЕРКА"), ИНН4253001771, адрес регистрации юридического лица: г. Новокузнецк, ул. Тореза, д.39, оф.32/1,
по жалобе законного представителя ООО "УК-СЕМЕРКА" Простака Д.Э. на постановление административной комиссии Заводского района Новокузнецкого городского округа от 08.04.2021 и решение судьи Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 мая 2021 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Административной комиссии Заводского района Новокузнецкого городского округа от 08.04.2021 ООО "УК-СЕМЕРКА" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 N 89-ОЗ "Об административных правонарушениях в Кемеровской области", и подвергнуто штрафу в размере 1000 (одна тысяча) рублей.
Решением судьи Заводского районного суда г. Новокузнецка от 11.05.2021 года указанное постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу.
При новом рассмотрении постановлением Административной комиссии Заводского района Новокузнецкого городского округа от 17.06.2021 ООО "УК-Семерка" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 N 89-ОЗ "Об административных правонарушениях в Кемеровской области" и подвергнуто штрафу в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
В жалобе законный представитель ООО "УК-СЕМЕРКА" Простак Д.Э. просит отменить решение судьи по мотиву его незаконности и необоснованности.
Участники процесса о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 17 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 N 89-ОЗ "Об административных правонарушениях в Кемеровской области" административная ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления правил установки, содержания, размещения и эксплуатации средств наружного освещения и оформления, а равно отсутствие фонарей дорожного, уличного, дворового и иного наружного освещения в установленных местах влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Основанием для привлечения ООО "УК-СЕМЕРКА" к административной ответственности, предусмотренной ст. 17 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 N 89-ОЗ "Об административных правонарушениях в Кемеровской области" послужило выявленное 19.03.2021 в 07.40 в ходе рейда по территории Заводского района специалистом ОПиКРвЖКХ Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Новокузнецка нарушения п.п.2.11.1 п.2.11, п.2.11.14 раздела 2 части III "Правил благоустройства территорий Новокузнецкого городского округа", утверждённых решением Совета народных депутатов" от 24.12.2013 N 16/198, а именно: с торца многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, пр. Советской Армии, д.26, отсутствует светоотражающее покрытие номерного знака, о чем Административной комиссией Заводского района Новокузнецкого городского округа вынесено соответствующее постановление.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В силу п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 N 486-О).
Кроме того, следует учесть, что согласно требованиям ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий в порядке административного судопроизводства жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, обязан проверить доводы жалобы в полном объеме, в целях чего вправе осуществлять не только исследование представленных доказательств, но и процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение выносится в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Проверив законность и обоснованность вынесенного административной комиссией постановления, судья районного суда пришел к выводу о том, что должностными лицами допущено нарушение положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверки юридического лица, а также назначено наказание в размере менее предусмотренного санкцией ст. 17 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 N 89-ОЗ "Об административных правонарушениях в Кемеровской области".
При этом из обжалуемого судебного акта не следует, что указанные в решении судьи районного суда обстоятельства имеют существенное значение для разрешения дела, повлияли на его исход, а суд не имел возможности устранить выявленные недостатки при рассмотрении дела в порядке ст. 30.6 КоАП РФ.
Кроме того, данные выводы являются ошибочными.
Как следует из материалов дела, допущенное юридическим лицом нарушение было обнаружено не во время проверки его деятельности органом государственного (муниципального) контроля, а в процессе проведения рейда по проверке соблюдения правил благоустройства, в связи с чем требования Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" на рассматриваемые отношения не распространяются, поскольку названный Закон имеет иные цели и сферу применения, не может применяться непосредственно к отношениям, связанным с привлечением к административной ответственности, и не отменяет фактическое основание наступления ответственности в рассматриваемой ситуации.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, так же в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае, - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
При таких обстоятельствах, поскольку положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не подлежали применению в данной правовой ситуации, жалоба на мягкость назначенного административного наказания потерпевшим не подавалась, основания для отмены постановления должностного лица, у судьи районного суда отсутствовали.
Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. Такое разрешение дела не отвечает установленным задачам производства по делам об административных правонарушениях.
Более того, вынесение обжалуемого судебного решения привело к ухудшению положения лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку при новом рассмотрении дела 17.06.2021 Административной комиссии Заводского района Новокузнецкого городского округа вынесено постановление, которым ООО "УК-СЕМЕРКА" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 N 89-ОЗ "Об административных правонарушениях в Кемеровской области" и подвергнуто штрафу в размере 5 000 (пять тысяч) рублей за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.
Учитывая изложенное, решение судьи Заводского районного суда г. Новокузнецка от 11.05.2021 и принятое при новом рассмотрении постановление административной комиссии нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене.
Вместе с тем, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, на день рассмотрения настоящей жалобы истек.
Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица обсуждаться не может, так как это ухудшает правовое положение данного лица.
В этой связи, производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7,30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
решение судьи Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 мая 2021 года и постановление Административной комиссии Заводского района Новокузнецкого городского округа от 17 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 N 89-ОЗ "Об административных правонарушениях в Кемеровской области", в отношении ООО "УК-СЕМЕРКА" отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, жалобу - удовлетворить частично.
Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья О.С. Рюмина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
