Решение Костромского областного суда от 19 ноября 2019 года №21-591/2019

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 19 ноября 2019 года Дело N 21-591/2019
Судья Костромского областного суда Шагабутдинов А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Голигорова С.Н. на определение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Костромской области от 16 июля 2019 года, решение судьи Димитровского районного суда города Костромы от 19 сентября 2019 года, вынесенные в отношении Голигорова С.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.211 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области от 3 октября 2017 года N Голигоров С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.211 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей (л.д. 36).
Определением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Костромской области от 16 июля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Димитровского районного суда города Костромы от 19 сентября 2019 года, ходатайство Голигорова Н.А. о восстановлении срока обжалования названного постановления отклонено (л.д. 16, 44-45).
В жалобе Голигоров Н.А. просит об отмене названных определения вышестоящего должностного лица и решения судьи, считая их незаконными.
Участники производства по делу об административном правонарушении извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, оснований для признания обязательным их присутствие нет.
Проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, изучив материалы судебного рассмотрения, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Согласно статье 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в части 3 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Как следует из материалов дела, копия постановления от 3 октября 2017 года N о назначении административного наказания выслана Голигорову С.Н. по почте заказным почтовым отправлением 6 октября 2017 года, которое 26 декабря 2017 года возвращено (поступило) в административный орган, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" (л.д. 42-43).
Основанием для возврата почтового отправления явилось истечение срока хранения.
В пункте 29.1 постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Пленумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 5.1-5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления.
Не распространять данное разъяснение на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, нет оснований.
Таким образом, последним днем обжалования постановления должностного лица административного органа по настоящему делу с учетом нерабочих дней являлось 9 января 2018 года, по истечении которого постановление о назначении административного наказания вступило в законную силу.
Жалоба на постановление должностного лица административного органа с ходатайством о восстановлении срока обжалования подана Голигоровым С.Н. вышестоящему должностному лицу 1 июля 2018 года.
В ходатайстве заявлено о восстановлении срока обжалования постановления о назначении административного наказания с указанием причины пропуска - неполучение копии постановления о назначении административного наказания.
Эта же причина указана в жалобах на определение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Костромской области от 16 июля 2019 года и решение судьи Димитровского районного суда города Костромы от 19 сентября 2019 года.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-ОО, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О- и другие).
Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.
Отклоняя ходатайство о восстановлении срока обжалования, должностное лицо исходило из того, что объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок и с соблюдением предусмотренного законом порядка не имелось, названная заявителем причина пропуска данного срока не подтверждается материалами дела, основания для его восстановления отсутствуют.
Приведенный вывод является правильным и сомнений не вызывает.
Сведений о наличии уважительных причин, препятствующих возможности реализовать свое право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, в ходатайстве о его восстановлении, в жалобах на определение вышестоящего должностного лица и решение судьи не представлено.
Постановление от 3 октября 2017 года N в отношении Голигорова С.Н. вынесено в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при фиксации административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, без составления протокола об административном правонарушении.
В соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Указанные экземпляр постановления в форме электронного документа либо информация, содержащаяся в постановлении, также могут быть направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в настоящей части постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи.
Согласно сведениям о собственнике (владельце) транспортного средства, по которому вынесено постановление по настоящему делу, собственником (владельцем) автомобиля марки ВОЛЬВО F10 4Х2, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в момент фиксации административного правонарушения являлся Голигоров С.Н., проживавший по адресу: <адрес>, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной по запросу Костромского областного суда.
Сведения об этом зарегистрированы 3 сентября 2016 года.
Именно по данному адресу направлена Голигорову С.Н. копия постановления о назначении административного наказания на бумажном носителе.
Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", приказу Министерства внутренних дел Российской Федерации "О порядке регистрации транспортных средств" от 24 ноября 2008 года N 1001 (в редакции от 20 марта 2017 года), а также действующим в настоящее время Правилам государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 399, регистрация транспортного средства, изменение регистрационных данных осуществляется на основе заявлений собственника транспортного средства.
К регистрационным данным относятся сведения, указанные в регистрационных документах, в том числе адрес физического лица, который указывается в свидетельстве о регистрации транспортного средства.
Только 15 июня 2019 года Голигоровым С.Н. представлены сведения об изменении адреса своего места жительства и в тот же день - о прекращении регистрации транспортного средства, что следует из поступивших в Костромской областной суд документов ГИБДД.
Поэтому проживание Голигорова С.Н. по другому адресу при подтверждении факта непринятия мер по изменению регистрационных данных, не свидетельствует о допущенных административным органом нарушениях и не является основанием для признания уважительной причиной пропуска срока обжалования, поскольку данное обстоятельство зависело только от добросовестных действий заявителя.
При этом судом учитывается, что согласно представленным Голигоровым С.Н. сведений он в 2016 году являлся собственником девяти транспортных средств, в 2017 году - семи транспортных средств, то есть не мог не знать о порядке регистрации транспортных средств.
При таких обстоятельствах ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления о назначении административного наказания отклонено обоснованно.
Порядок рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, жалобы на определение об этом, соблюден.
Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене или изменению состоявшегося по делу определения судьи районного суда, не установлено.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Костромского областного суда
решил:
определение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Костромской области от 16 июля 2019 года, решение судьи Димитровского районного суда города Костромы от 19 сентября 2019 года, вынесенные в отношении Голигорова С.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.211 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Голигорова С.Н. - без удовлетворения.
Судья ___________________________


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка