Дата принятия: 02 октября 2018г.
Номер документа: 21-591/2018
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 2 октября 2018 года Дело N 21-591/2018
Судья Саратовского областного суда Литвинова М.В., при секретаре Кузнецовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бюро охраны "Гранит" на решение судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 09 августа 2018 года и постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Саратовской области от 15 июня 2018 года N 64/12-316-18-ППР/1, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Бюро охраны "Гранит",
установил:
постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Саратовской области (далее - ГИТ в Саратовской области) от 15 июня 2018 года N 64/12-316-18-ППР/1 общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО, общество) "Бюро охраны "Гранит" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 111000 рублей.
Решением судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 09 августа 2018 года постановление должностного лица от 15 июня 2018 года оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, защитник общества просит отменить состоявшиеся по делу постановление и решение, ссылался на неправильное применение норм процессуального права в связи с непривлечением к участию в деле работников организации в качестве потерпевших, неприменение положений статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ, на необоснованность отклонения представленных стороной защиты доказательств, подтверждающих в том числе проведение инструктажей в день допуска работников к выполнению трудовой функции, прохождение ФИО5 профессионального обучения по охране труда на предприятии.
Защитник ООО "Бюро охраны "Гранит" Леонтьев И.А. поддержал доводы жалобы, просил, в случае вынесения судебного акта не в пользу общества, снизить размер назначенного административного штрафа.
Должностное лицо ГИТ в Саратовской области Яурова В.В., помощник прокурора Октябрьского района города Саратова Позднякова Н.А. возражали по доводам жалобы, просили обжалуемые акты оставить без изменения, полагали, что оснований для снижения размера административного штрафа обществу не имеется, поскольку совершение данного административного правонарушения влечет угрозу жизни и здоровья сотрудников общества.
Иные лица, участвующие по делу, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность постановления в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ), заслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.
Согласно статье 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
В силу статей 76, 212, 225 ТК РФ работодатель обязан обеспечить недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.
Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утвержден постановлением Министерства труда РФ и Министерства образования РФ от 13 января 2003 года N 1/29 (далее - Порядок).
Согласно указанному порядку для всех принимаемых на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан проводить инструктаж по охране труда (пункт 2.1.1). Все принимаемые на работу лица, а также командированные в организацию работники и работники сторонних организаций, выполняющие работы на выделенном участке, обучающиеся образовательных учреждений соответствующих уровней, проходящие в организации производственную практику, и другие лица, участвующие в производственной деятельности организации, проходят в установленном порядке вводный инструктаж, который проводит специалист по охране труда или работник, на которого приказом работодателя (или уполномоченного им лица) возложены эти обязанности. Вводный инструктаж по охране труда проводится по программе, разработанной на основании законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом специфики деятельности организации и утвержденной в установленном порядке работодателем (или уполномоченным им лицом) (пункт 2.1.2). Кроме вводного инструктажа по охране труда, проводятся первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи. Первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи проводит непосредственный руководитель (производитель) работ (мастер, прораб, преподаватель и так далее), прошедший в установленном порядке обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда. Проведение инструктажей по охране труда включает в себя ознакомление работников с имеющимися опасными или вредными производственными факторами, изучение требований охраны труда, содержащихся в локальных нормативных актах организации, инструкциях по охране труда, технической, эксплуатационной документации, а также применение безопасных методов и приемов выполнения работ. Инструктаж по охране труда завершается устной проверкой приобретенных работником знаний и навыков безопасных приемов работы лицом, проводившим инструктаж. Проведение всех видов инструктажей регистрируется в соответствующих журналах проведения инструктажей (в установленных случаях - в наряде-допуске на производство работ) с указанием подписи инструктируемого и подписи инструктирующего, а также даты проведения инструктажа (пункт 2.1.3). Первичный инструктаж на рабочем месте проводится до начала самостоятельной работы: со всеми вновь принятыми в организацию работниками, включая работников, выполняющих работу на условиях трудового договора, заключенного на срок до двух месяцев или на период выполнения сезонных работ, в свободное от основной работы время (совместители), а также на дому (надомники) с использованием материалов инструментов и механизмов, выделяемых работодателем или приобретаемых ими за свой счет; с работниками организации, переведенными в установленном порядке из другого структурного подразделения, либо работниками, которым поручается выполнение новой для них работы; с командированными работниками сторонних организаций, обучающимися образовательных учреждений соответствующих уровней, проходящими производственную практику (практические занятия), и другими лицами, участвующими в производственной деятельности организации. Первичный инструктаж на рабочем месте проводится руководителями структурных подразделений организации по программам, разработанным и утвержденным в установленном порядке в соответствии с требованиями законодательных и иных нормативных правовых актов по охране труда, локальных нормативных актов организации, инструкций по охране труда, технической и эксплуатационной документации (пункт 2.1.4). Повторный инструктаж проходят все работники, указанные в п. 2.1.4 настоящего Порядка, не реже одного раза в шесть месяцев по программам, разработанным для проведения первичного инструктажа на рабочем месте (пункт 2.1.5). Руководители и специалисты организаций проходят специальное обучение по охране труда в объеме должностных обязанностей при поступлении на работу в течение первого месяца, далее - по мере необходимости, но не реже одного раза в три года. Вновь назначенные на должность руководители и специалисты организации допускаются к самостоятельной деятельности после их ознакомления работодателем (или уполномоченным им лицом) с должностными обязанностями, в том числе по охране труда, с действующими в организации локальными нормативными актами, регламентирующими порядок организации работ по охране труда, условиями труда на вверенных им объектах (структурных подразделениях организации) (пункт 2.3.1). Работнику, успешно прошедшему проверку знаний требований охраны труда, выдается удостоверение за подписью председателя комиссии по проверке знаний требований охраны труда, заверенное печатью организации (при наличии печати), проводившей обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда, по форме согласно приложению N 2 к Порядку (пункт 3.7).
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что по поручению прокуратуры Саратовской области в отношении ООО "Бюро охраны "Гранит", расположенного по адресу: город Саратов, улица Вольская, дом 35, прокуратурой Октябрьского района города Саратова проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства.
Из постановления заместителя прокурора Октябрьского района города Саратова от 30 мая 2018 года следует, что поводом для возбуждения в отношении ООО "Бюро охраны "Гранит" дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, послужили нарушения требований статьи 225 ТК РФ, пунктов 2.3.1, 3.7 Порядка, поскольку не пройдено обучением по охране труда генеральным директором общества ФИО9, ФИО10; нарушения пункта 2.1.2 Порядка в связи с непроведением вводных инструктажей с ФИО11, принятым на работу на основании приказа от 01 августа 2017 года, с ФИО12 - приказом от 25 августа 2017 года, с ФИО13 - приказом от 17 января 2018 года; нарушения пунктов 2.1.3, 2.1.4 Порядка в связи с несвоевременным проведением инструктажей на рабочем месте с ФИО14, принятым на работу 17 марта 2018 года, допущенным к работе 19 марта 2018 года, с ФИО11, принятым на работу 01 августа 2017 года, являющегося первым рабочим днем согласно трудовому договору, с ФИО12, принятым на работу 25 августа 2017 года, являющегося первым рабочим днем согласно трудовому договору, с ФИО13, принятым на работу 17 января 2018 года, допущенным к работе 17 января 2018 года; нарушения пункта 2.1.5 Порядка в связи с непроведением повторного инструктажа с ФИО15, с ФИО16, с ФИО17, с ФИО18 (последний инструктаж с ними проведен 15 июня 2017 года).Вопреки доводам жалобы из содержания представленных трудовых договоров не усматривается прохождение с работниками общества инструктажей в установленном законом порядке. При этом представленным копиям журналов о прохождении таких инструктажей судом первой инстанции правильно дана критическая оценка, поскольку генеральный директор общества ФИО9 принимал участие как при возбуждении дела об административном правонарушении, так и при его рассмотрении должностным лицом ГИТ в Саратовской области. Вместе с тем ФИО9 с момента возбуждения дела об административном правонарушении был лишен возможности на реализацию прав, предусмотренных статьями 25.1, 25.4 КоАП РФ, однако на наличие каких-либо новых доказательств не ссылался, в административный орган их не представлял.
Изложенные обстоятельства, в том числе направление по требованию прокурора иных журналов о проведении инструктажей, не позволяют сделать вывод о достоверности и допустимости журналов, представленных в суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Более того изложенные обстоятельства не были предметом возражений при подаче такой жалобы.
При таком положении установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о нарушении работодателем государственных нормативных требований охраны труда, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет их допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Доказательств, достоверно свидетельствующих о соблюдении работодателем требований Порядка, при производстве по настоящему делу не имеется.
Из определения понятия административного правонарушения, установленного в части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, следует, что это противоправное, виновное деяние может быть совершено юридическим лицом. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Доказательств, подтверждающих отсутствие у ООО "Бюро охраны "Гранит" реальной возможности соблюдать требования действующего законодательства в целях предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.
При таком положении обоснованность привлечения ООО "Бюро охраны "Гранит" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, сомнений не вызывает.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, посягает на отношения, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.
Само по себе отсутствие негативных последствий в результате совершения административного правонарушения с формальным составом не может являться основанием для применения малозначительности правонарушения. В данном случае наличие или отсутствие существенной угрозы должно определяться исходя из социальной значимости охраняемых общественных отношений независимо от наличия или отсутствия реального ущерба.
При таком положении, принимая во внимание обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, социальную значимость охраняемых общественных отношений, наличие возможности для предотвращения нарушений закона при проявлении должной заботливости и осмотрительности, основания для признания вменяемого административного правонарушения малозначительным, применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения лица от административной ответственности, отсутствуют.
Оснований для признания административного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и для смягчения наказания не нахожу, поскольку назначенное административное наказание определено в пределах санкции части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.
При этом с учетом характера совершенного административного правонарушения, установленных в ходе проверки обстоятельств, не усматриваю наличие исключительных обстоятельств для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.
Положения статьи 4.1.1 КоАП РФ обоснованно не применены должностным лицом и судом, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, введенной в названный Кодекс Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 316-ФЗ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.
Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.
В рассматриваемом случае из материалов дела об административном правонарушении данная совокупность обстоятельств не усматривается.
Приобщенные в судебном заседании документы, подтверждающие, по мнению защитника общества, затруднительное материальное положение, при указанных выше обстоятельствах не могут повлиять на правильность обжалуемых актов в части назначения административного наказания. При этом юридическое лицо не лишено возможности в порядке исполнения постановления о назначении административного штрафа ставить вопрос об отсрочке или рассрочке назначенного наказания в порядке статьи 31.5 КоАП РФ при наличии таких обстоятельств.
Доводы жалобы на законность и обоснованность постановления должностного лица и решения судьи не влияют, основаны на неправильном толковании закона, что само по себе не может служить основанием для отмены или изменения принятых по делу решений.
Постановление о привлечении ООО "Бюро охраны "Гранит" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения юридического лица к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.
Вопреки доводам жалобы правовых оснований для привлечения к участию в деле работников организации в качестве потерпевших в силу положений статьи 25.2 КоАП РФ не имелось. При этом непривлечение указанных лиц не свидетельствует о нарушении прав юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 09 августа 2018 года и постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Саратовской области от 15 июня 2018 года N 64/12-316-18-ППР/1, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Бюро охраны "Гранит", оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бюро охраны "Гранит" - без удовлетворения.
Судья М.В. Литвинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
