Решение Тюменского областного суда от 03 декабря 2018 года №21-591/2018

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 03 декабря 2018 года Дело N 21-591/2018



г. Тюмень


03 декабря 2018 года




Судья Тюменского областного суда Глушко А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Царенко Степана Викторовича, поданную защитником Казанковым М.А., на решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 18 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Царенко С.В.,
установил:
Постановлением врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени от 20 августа 2018 года Царенко С.В. привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Решением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 18 октября 2018 года постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Царенко С.В. оставлена без удовлетворения.
С данным решением не согласен Царенко С.В., который в жалобе, поданной в вышестоящий суд защитником Казанковым М.А., просит постановление должностного лица по делу об административном правонарушении от 20 августа 2018 года и решение судьи районного суда от 18 октября 2018 года отменить и прекратить производство по делу, указывая, что проезжая часть улицы Фабричная разделена линиями дорожной разметки и имеет по одной полосе движения в каждую сторону. Утверждает, что водитель ФИО6 допустила нарушение требований п.п. 1.5, 13.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку стала опережать находившийся под управлением Царенко С.В. автомобиль с правой стороны, что привело к нарушению бокового интервала.
На жалобу Царенко С.В. поступили возражения потерпевшей ФИО4, в которых она полагает решение судьи районного суда законным и обоснованным, а доводы жалобы Царенко С.В. удовлетворению не подлежащими.
Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав Царенко С.В., его защитника Казанкова М.А., просивших об удовлетворении жалобы, заслушав потерпевшую ФИО3, просившую в удовлетворении жалобы отказать, нахожу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении от 20 августа 2018 года и решение судьи районного суда от 18 октября 2018 года отмене либо изменению не подлежащими по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в отношении Царенко С.В. 20.08.2018 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором содержится указание на то, что 06 августа 2018 года в 13 часов 55 минут на ул. Фабричная напротив дома N 20А г. Тюмени Царенко С.В., управляя транспортным средством Фольксваген, в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, стал участником ДТП с автомобилем Хендэ, находившемся под управлением ФИО4
В силу требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Из имеющейся в материалах дела видеозаписи, сделанной видеорегистратором, установленным в принадлежащем потерпевшей автомобиле Хендэ, согласующейся с иными, имеющимися в материалах дела и административном материале доказательствами, следует, что автомобиль Фольксваген, находившийся под управлением Царенко С.В., включив указатель левого поворота, занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, при этом автомобиль Хендэ, находившийся под управлением ФИО4, продолжая движение в прямолинейном направлении стал объезжать автомобиль Фольксваген с правой стороны, во время чего автомобиль Фольксваген сместился в правую сторону, не выдержав необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, до двигающего с правой от него стороны автомобиля Хенде.
Из положений ст. 4.1, ст. 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при производстве по делу об административном происшествии в отношении лица, совершившего действия, содержащие состав административного правонарушения, в том числе, при пересмотре вынесенных в отношении указанного лица решений и постановлений, разрешению подлежит вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, а установление наличия вины в нарушении установленных законом предписаний в действиях иных лиц, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями участников дорожного движения и наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств, в предмет рассмотрения по делу об административном правонарушении не входит, что также подтверждается положениями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, в соответствии с которыми при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность постановления, вынесенного в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, вследствие чего доводы жалобы в вышестоящий суд относительно нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенных водителем автомобиля Хенде, выходят за рамки предмета рассмотрения по делу и основанием к отмене оспариваемого решения судьи районного суда не являются.
При таких обстоятельствах, учитывая, что обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, не установлено, нахожу, что нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих отмену вынесенного по делу судьёй районного суда решения не допущено, наказание лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, назначено в соответствии с санкцией, установленной частью 1 статьи 12.15 указанного Кодекса, с учётом требований ст. 4.1 указанного Кодекса, полагаю, что оснований к отмене обжалуемого постановления должностного лица и решения судьи районного суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
Постановление врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени от 20 августа 2018 года и решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 18 октября 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении Царенко С.В. оставить без изменения, жалобу Царенко С.В. оставить без удовлетворения.



Судья Тюменского областного суда


А.Р. Глушко




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка