Решение Верховного Суда Чувашской Республики от 24 октября 2017 года №21-591/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 24 октября 2017 года Дело N 21-591/2017
Судья Верховного Суда Чувашской Республики Голубев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Журиной Дины Александровны на постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары N 188110021160002383415 от 20 июля 2017 года и решение судьи Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Журиной Дины Александровны,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары N 188110021160002383415 от 20 июля 2017 года Журина Д.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Постановление должностного лица ГИБДД обжаловано Журиной Д.А. в Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, решением которого от 14 сентября 2017 года оно оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, Журина Д.А. просит об отмене указанных актов, ссылаясь на отсутствие нарушений правил дорожного движения и существенные процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу.
Изучив жалобу, проверив дело в полном объеме, выслушав Журину Д.А., поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующему.
В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам и иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
Объективная сторона состава административного правонарушения, за совершение которого Журина Д.А. привлечена к административной ответственности в соответствии со статьей 12.18 КоАП РФ, характеризуется невыполнением водителем требований пункта 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ.
В соответствии с пунктом 14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
В соответствии с пунктом 14.2 Правил если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.
Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения РФ понятие "уступить дорогу" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Под "преимуществом (приоритетом)" понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Должностным лицом ГИБДД и судьей районного суда было правильно установлено и подтверждается материалами дела, что 7 июля 2017 года в 13 часов 50 минут водитель Журина Д.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N, в нарушение пунктов 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ, возле <адрес> не уступила дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, переходящим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.
В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности в постановлении должностного лица ГИБДД и решении судьи сделан обоснованный вывод о виновности Журиной Д.А. в нарушении пунктов 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ, и ее действия правильно квалифицированы по статье 12.18 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела должностным лицом и судьей районного суда на основании статьи 26.1 КоАП РФ установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана правильная оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Правовых оснований для переоценки доказательств не имеется. Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.
Утверждение Журиной Д.А. об отсутствии пешеходов на пешеходном переходе не принимаются.
Из материалов дела следует, что совершенное Журиной Д.А. административное правонарушение обнаружено непосредственно сотрудниками полиции путем визуального наблюдения, протокол об административном правонарушении составлен инспектором ДПС ФИО1 в пределах представленных полномочий с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, факт нарушения подтвержден рапортом указанного должностного лица и письменными объяснениями инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО2, из которых следует, что Журина Д.А., двигавшаяся по крайне правой полосе автодороги, имеющей по две полосы для движения в каждом направлении, не уступила дорогу пешеходу, преходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, при этом транспортное средство, двигавшееся по левой полосе в попутном с Журиной Д.А. направлении, остановилось и пропустило пешехода.
Ссылка заявителя на то, что представленные в деле доказательства не подтверждают ее вину, так как сотрудники ГИБДД являются заинтересованными лицами, не влечет отмену обжалуемых актов.
Поскольку данных о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД, находящихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их предвзятости в отношении Журиной Д.А. или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение сведения, указанные в протоколе и приложенных к нему материалах относительно события административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, а также в рапорте и объяснении инспекторов, не имеется. То обстоятельство, что сотрудники полиции являются должностными лицами, осуществляющими формирование доказательственной базы по административному делу, о заинтересованности в исходе дела в ущерб законности свидетельствовать не может.
По этим же основаниям суд отвергает показания свидетеля ФИО3, данные ею при осуществлении производстве по делу должностным лицом ГИБДД, согласно которым она, находясь в автомобиле Журиной Д.А., не видела пешеходов на пешеходном переходе.
Несогласие заявителя с выводами должностного лица ГИБДД, суда и оценкой доказательств не является основанием для отмены проверяемого решения.
Вопреки доводам жалобы материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях Журиной Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ.
Отсутствие в материалах дела фото-видеофиксации совершенного правонарушения, неустановление пешехода и иного транспортного средства, двигавшегося в попутном направлении, не свидетельствуют о незаконности принятых по делу решений, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит норм, предусматривающих обязательную фото-видеофиксацию правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 данного Кодекса, а также обязательность установление личности пешехода.
Кроме того, согласно пункту 39 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного приказом МВД России от 2 марта 2009 года N 185, контроль за дорожным движением включает, в том числе визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. В связи с этим, визуально установив факт совершения Журиной Д.А. правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, сотрудники ГИБДД обязаны были составить в отношении нее протокол об административном правонарушении.
Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Журиной Д.А. не допущено.
Протокол об административном правонарушении составлен, а постановление по делу вынесено уполномоченными должностными лицами, при этом привлекаемому лицу разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ.
Незначительное исправление в написании первой буквы фамилии Журиной Д.А. при изложении события правонарушения в протоколе об административном правонарушении не является существенным нарушением, поскольку каких-либо сомнений как в событии правонарушения, так и лица, привлекаемого к административной ответственности, данные которого правильно указаны в специальной графе протокола, не имеется.
Доводы Журиной Д.А. о том, что она по национальности является чувашкой и не владеет в должной степени русским языком не влекут отмену обжалуемых актов, поскольку установлено, что Журина Д.А. осознает суть вменяемого нарушения и свободно изъяснялась на русском языке в письменной и в устной формах на всех стадиях производства по делу.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица ГИБДД и решения судьи не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары N 188110021160002383415 от 20 июля 2017 года и решение судьи Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Журиной Дины Александровны оставить без изменения, жалобу Журиной Д.А. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Чувашской Республики А.В. Голубев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка