Решение Кемеровского областного суда от 03 июля 2017 года №21-591/2017

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 03 июля 2017 года Дело N 21-591/2017
 
г. Кемерово 03 июля 2017г.
Судья Кемеровского областного суда Булычева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Г.М.А. на постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Тайгинскому городскому округу от 27 марта 2017 года и решение судьи Тайгинского городского суда Кемеровской области от 12 мая 2017 года, вынесенные в отношении Г.М.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном 12.6 КоАП РФ,
установил:
постановлением ОГИБДД ОМВД России по Тайгинскому городскому округу Ш.Л. от 27 марта 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Тайгинского городского суда Кемеровской области от 12 мая 2017 года, Г.М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 12.6 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа < данные изъяты> рублей.
Не соглашаясь с вынесенными по делу постановлениями, Г.М.А. в жалобе настаивает на их отмене, полагая незаконными, указывая, что вопреки выводам должностного лица и суда, был пристегнут ремнем безопасности, что подтверждено свидетелем С.Е.
В судебном заседании Г.М.А. поддержал доводы жалобы, настаивал на их удовлетворении.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Административная ответственность за нарушение правил применения ремней безопасности предусмотрена ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993г. № 1090, при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель должен быть пристегнутым.
Собранными по делу доказательствами, которым была судом надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, подтверждается, что ... в 14 часов 50 минут на < адрес> Г.М.А. управлял транспортным средством Wolkswagen Passat, государственный регистрационный знак №, не пристегнувшись ремнём безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ.
При таких обстоятельствах действия Г.М.А. правильно квалифицированы по ст. 12.6 КоАП РФ.
Для проверки доводов жалобы Г.М.А. судьей городского суда исследована необходимая и достаточная совокупность доказательств, в частности допрошен инспектор ГИБДД Ш.Л. Оснований сомневаться в достоверности данных, представленных должностным лицом, в чьи обязанности входит выявление и пресечение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, судьей не выявлено.
Сведений о какой-либо заинтересованности инспектора ГИБДД в исходе дела, его предвзятости к Г.М.А. или допущенных им злоупотреблениях, по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом, не имеется.
Показаниям Г.М.А. и С.Е. дана надлежащая оценка в совокупности с иными собранными доказательствами.
Неустранимых сомнений в виновности Г.М.А. в совершении правонарушения материалы дела не содержат, а основания для переоценки доказательств по доводам жалобы отсутствуют.
Так доводы жалобы заявителя о том, что он был пристегнут ремнем безопасности, были проверены судьей городского суда и не нашли своего подтверждения, при этом каких-либо доказательств в подтверждение данного обстоятельства заявителем не представлено.Из протокола об административном правонарушении не следует, что имеются очевидцы события, в частности свидетель С.Е. При таких обстоятельствах, учитывая полномочия должностного лица административного органа, составившего протокол об административном правонарушении, вынесшего постановление об административном наказании, отсутствие данных о его заинтересованности в исходе дела, судом дана правильная оценка установленным по делу обстоятельствам (ст.ст. 24.1, 26.1, 30.6 КоАП РФ).
Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что постановление должностного лица и решение судьи соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, все доказательства оценены в их совокупности, выводы мотивированы. Наказание Г.М.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 12.6 КоАП РФ.
Каких-либо нарушений процессуальных норм при производстве по делу, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Тайгинскому городскому округу от 27 марта 2017 года и решение судьи Тайгинского городского суда Кемеровской области от 12 мая 2017 года оставить без изменения, жалобу Г.М.А. - без удовлетворения.
Судья С.Н. Булычева
Копия верна. Судья С.Н. Булычева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка