Решение Кемеровского областного суда от 25 мая 2016 года №21-591/2016

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 25 мая 2016 года Дело N 21-591/2016
 
г. Кемерово 25 мая 2016 г.
Судья Кемеровского областного суда Недорезов Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении
Пичугина О.В., родившегося ... , проживающего в < адрес>;
по жалобе инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Кемерово В. на решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 01 марта 2016 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Кемерово от 05 декабря 2015 г. Пичугин О.В. признан виновным в том, что 04 декабря 2015 г., управляя автомобилем 1, на < адрес>, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения, перед поворотом не убедился в безопасности маневра, создал помеху и совершил столкновение с автомобилем 2 под управлением А.
Действия Пичугина О.В. должностным лицом квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и он был подвергнут штрафу в размере 500 рублей.
Решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД по г. Кемерово от 25 декабря 2015 г. постановление оставлено без изменения.
Пичугин О.В. обжаловал постановление и решение вышестоящего должностного лица в районный суд, ссылаясь на то, что столкновение транспортных средств произошло из-за нарушения А. п.п. 11.1, 11.2 Правил дорожного движения.
Заместитель прокурора г. Кемерово Г. опротестовал постановление и решение вышестоящего должностного лица в районный суд как незаконные.
Решением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 01 марта 2016 г. постановление по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица отменены, производство по делу прекращено ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
В жалобе инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Кемерово В. просит решение судьи отменить как незаконное и необоснованное.
Пичугин О.В. и его защитники, а также А. и инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Кемерово В., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявили, поэтому считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, выслушав заместителя прокурора г. Кемерово Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему выводу.
Отменяя постановление по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица ГИБДД, судья районного суда сослался на то, что действия А. противоречили требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения и при производстве по делу должной оценки не получили, а также на то, что автотехническая экспертиза для решения вопроса о том, имел ли А. техническую возможность предотвратить столкновение, не проведена.
Между тем, в нарушение требований, установленных ст.ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ, судья не принял мер к выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; свое решение надлежащим образом не мотивировал; не дал оценки протоколу об административном правонарушении, рапорту должностного лица, результатам осмотра автомобилей и места совершения административного правонарушения; вопрос о том, кто из участников дорожно-транспортного происшествия пользовался преимущественным правом движения, не выяснил; не учел того, что вопрос о нарушении А. Правил дорожного движения и о его виновности в дорожно-транспортном происшествии не подлежал выяснению в рамках административного дела, возбужденного в отношении Пичугина О.В.
Перечисленные нарушения процессуальных требований, не позволили всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело.
Однако, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы должностного лица и отмены или изменения решения судьи районного суда не имеется.
Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 01 марта 2016 г. оставить без изменения, жалобу инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Кемерово В. - без удовлетворения.
Судья (подпись) Д.В. Недорезов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка