Решение Иркутского областного суда

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 08 июля 2021 года Дело N 21-590/2021

Судья Иркутского областного суда Ткачук М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Таберт Э.А., действующей в интересах Таберта А.Э., на определение судьи Братского районного суда Иркутской области от 25 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора Центрального Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Гурдяевой А.А. от ДД.ММ.ГГ N по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Таберта А.Э.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Центрального Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Гурдяевой А.А. от ДД.ММ.ГГ N Таберт А.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.

Защитник Таберт Э.А., действующая в интересах Таберта А.Э., обратилась в суд с жалобой на указанное постановление должностного лица, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока его обжалования.

Определением судьи Братского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица отказано.

Копия судебного акта получена Табертом А.Э. ДД.ММ.ГГ (л.д.122).

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд посредствам почтовой связи ДД.ММ.ГГ защитник Таберт Э.А. просит об отмене определения судьи Братского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГ, как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов указывает о том, что в связи с изменением места жительства Таберт А.Э., о вынесенном в отношении него постановлении должностного лица не знал, в связи с чем пропуск срока обжалования, по мнению заявителя, обусловлен независящими от Таберта А.Э. обстоятельствами.

Таберт А.Э., в отношении которого ведется производство по делу, и его защитник Таберт Э.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, о причинах неявки не сообщили, учитывая, что при подготовке к рассмотрению жалобы обязательным и необходимым присутствие в судебном заседании указанных лиц не признано, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела Братского районного суда Иркутской области N (УИД N), а также подлинное постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ N, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Порядок реализации права на обжалование постановления (решения) по делу об административном правонарушении установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В силу части 1 статьи 30.3 названного Кодекса жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 названного Кодекса).

Оставляя жалобу защитника Таберт Э.А. на постановление государственного инспектора Центрального Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Гурдяевой А.А. от ДД.ММ.ГГ без рассмотрения и отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования, судья Братского районного суда Иркутской области пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока для обжалования постановления.

С выводом судьи Братского районного суда Иркутской области нельзя согласиться по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов дела, постановление государственного инспектора Центрального Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Гурдяевой А.А. в отношении Таберта А.Э. вынесено ДД.ММ.ГГ.

Копия указанного постановления направлена Таберту А.Э. почтовым отправлением по месту регистрации (жительства): АДРЕС, содержащемуся в результатах поиска регистрационных действий на транспортное средство "Х", государственный регистрационный знак N. Данному отправлению присвоен почтовый идентификатор N.

Между тем, на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru представлены лишь сведения о том, что ДД.ММ.ГГ почтовое отправление с почтовым идентификатором N направлено для передачи на временное хранение, АДРЕС, и с этого времени находилось в городе Москве, после чего ДД.ММ.ГГ поступило на временное хранение, а именно: АДРЕС.

Сведений о вручении Таберту А.Э. указанного почтового отправления в материалах дела не имеется.

При этом не имеется в материалах дела и данных о дате отправления соответствующего почтового отправления в адрес Таберта А.Э., о его прибытии в г. Братск, о сроках его хранения в г. Братске, об истечении срока хранения почтовой корреспонденции и о направлении ее в адрес отправителя, передачи на временное хранение в число невостребованных.

Таким образом, выводы судьи районного суда о том, что должностным лицом Центрального Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта исполнена обязанность по направлению Табурту А.Э. копии постановления о привлечении его к административной ответственности не могут быть признаны обоснованными.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд (административный орган) копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно пункту 34 приказа Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", по истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

Из представленных на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru данных внутрироссийского почтового идентификатора 14577828084756 не представляется возможным установить, юридически значимые обстоятельства по делу.

Согласно утверждению заявителя, Таберт А.Э. не получал копию постановления направленную должностным лицом, о его вынесении узнал только в связи с взысканием штрафа ФССП.

Опровергнуть данные доводы заявителя не представляется возможным.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП г. Братска УФССП России по Иркутской области Бурашниковой О.И. копия постановления по делу об административном правонарушении N вручена Таберту А.Э. ДД.ММ.ГГ (л.д.9), Таберт А.Э. ознакомлен с порядком обжалования, а ДД.ММ.ГГ защитником Таберт Э.А. в Братский районный суд Иркутской области подана жалоба (л.д.12).

Указание судьи районного суда о нахождении в открытом доступе сведений о возбуждении в отношении Таберта А.Э. исполнительного производства, следует расценить критически, поскольку размещение на сайте Федеральной службы судебных приставов сведений о возбуждении исполнительного производства не может быть приравнено к вручению лицу копии постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

При имеющихся противоречиях судья Братского районного суда Иркутской области должен был все неустранимые сомнения истолковать в пользу заявителя.

Таким образом, с учетом требований части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данных почтового идентификатора и того обстоятельства, что опровергнуть утверждение заявителя о не получении им копии постановления до ДД.ММ.ГГ, не представляется возможным, необходимо исходить из того, что жалоба на постановление должностного лица подана им в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований, препятствующих восстановлению срока обжалования и принятию к рассмотрению соответствующей жалобы по основанию, указанному в обжалуемом определении, не имелось.

При таких обстоятельствах, определение судьи Братского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГ, не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело с жалобой и ходатайством защитника Таберт Э.А. о восстановлении срока обжалования постановления Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГ N подлежит возвращению в Братский районный суд Иркутской области на стадию принятия к рассмотрению жалобы и ходатайства о восстановлении срока.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.3, 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Таберт Э.А. удовлетворить частично.

Определение судьи Братского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Таберта А.Э. отменить.

Дело с жалобой защитника Таберт Э.А. и ходатайством о восстановлении срока обжалования на постановление государственного инспектора Центрального Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Гурдяевой А.А. от 24 октября года N возвратить в Братский районный суд Иркутской области на стадию принятия к рассмотрению жалобы и ходатайства о восстановлении срока.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.А. Ткачук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка