Решение Астраханского областного суда от 12 июля 2019 года №21-590/2019

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 июля 2019 года Дело N 21-590/2019
Судья Астраханского областного суда Стёпин А.Б. при секретаре Тутариновой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ильина Виктора Александровича и его защитника Шахановой ФИО на решение Советского районного суда г. Астрахани от 22 мая 2019 года, постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД N 1 УМВД России по Астраханской области от 6 декабря 2018 года о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД N 1 УМВД России по Астраханской области N N от 6 декабря 2018 года Ильин В.А. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 22 мая 2019 года жалоба защитников Давыдова П.А., Хамзина В.Н. оставлена без удовлетворения.
В жалобе Ильиным В.А. и его защитником Шахановой А.К. ставится вопрос об отмене решения суда и постановления административного органа ввиду их незаконности и необоснованности, прекращении производства по делу по основаниям отсутствия состава и события административного правонарушения.
Выслушав Ильина В.А. и его защитников Шаханову А.К., Хамзина В.Н., поддержавших жалобу, второго участника дорожно-транспортного происшествия Коннову Л.Ю. и ее представителя Сидорова М.Г., не согласившихся с жалобой, свидетеля, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены решения суда и постановления административного органа не нахожу.
В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Как следует из диспозиции вышеприведенной нормы, ее применение направлено на обеспечение безопасности дорожного движения.
Согласно пункту 13.8 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
Материалами дела установлено, что 8 октября 2018 года в 16 часов 00 минут водитель Ильин В.А., управляя автомобилем Iveco-2227UU, государственный номер В272АХ178 на перекрестке <адрес> нарушил пункт 13.8 Правил дорожного движения, при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу автомобилю Мерседес Бенц С180, государственный номер Т244ММ30 под управлением водителя Конновой Л.Ю., завершающему движение через перекресток, и от удара по инерции автомобиль Мерседес Бенц С180, совершил столкновение с автомобилем Форд Куга, государственный номер Р552МОЗО под управлением водителя Мамедова Ф.А.о.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 6 декабря 2018 года, схемой происшествия, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД N 1 УМВД России по Астраханской области от 8 октября 2018 года, письменными объяснениями Ильина В.И., второго участника дорожно-транспортного происшествия Конновой Л.Ю., свидетелей Алтуховой В.И., Мамедова Ф.А.о., Максудова А.М., Дощанова И.Ж., Моштакова Е.Ю., Макарова Н.Д., экспертным заключением Регионального центра судебных экспертиз и иных исследований "СПЕКТР" от 16 ноября 2018 года, заключением по факту дорожно-транспортного происшествия инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД N 1 УМВД России по Астраханской области, показаниями в суде второй инстанции свидетеля Тимиркаева А.А.
При таких обстоятельствах действия Ильина В.И. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им соответствующую правовую оценку.
Доводы жалобы о тэм, что водитель Коннова Л.Ю. не пропустила транспортные средства, не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку в силу статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Доводы жалобы о том, что отсутствует вина Ильина В.И. в совершении административного правонарушения, не указано какой автомобиль, и по какой улице двигался, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Согласно заключению эксперта Регионального центра судебных экспертиз и иных исследований "Спектр" N 121/04-4 от 16 ноября 2018 года действия водителя Ильина В. А. состоят в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, несоответствий требованиям Правил дорожного движения, в действиях водителя Конновой Л.Ю. не имеется.
Доводы жалобы Ильина В.А. о том, что автомобиль Форд Куга совершил маневр раньше, чем стал участником происшествия, не учтены показания участников дорожно-транспортного происшествия, свидетелей, отсутствует знак уступить дорогу, также несостоятельны, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указание в жалобе на то, что Ильин В.А. и его защитники не ознакомлены с определением о назначении экспертизы, несостоятельно, поскольку как видно из определения о назначении автотехнической экспертизы Ильин В.А. и другие участники дорожно-транспортного происшествия с ним были ознакомлены, ходатайства со стороны защиты об ознакомлении с определением административного органа в материалах административного дела не имеется.
Ссылка Ильина В.А. и его защитника на составление протокола об административном правонарушении с нарушением срока, предусмотренного частью 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отклоняется с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым такое нарушение не является основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении, а следовательно, и судебных актов, принятых по делу об оспаривании этого постановления.
Доводы жалобы о противоречивости показаний участников дорожно- транспортного происшествия, не влияют на правильность выводов суда, поскольку показания согласуются с письменными материалами дела, необходимости выяснения новых обстоятельств относительно совершения правонарушения, не имеется.
Указанные в жалобе противоречия, не ставят под сомнение факт нарушения Ильиным В.А. пункта 13.8 Правил дорожного движения, что явилось причиной совершения дорожно-транспортного происшествия.
Не является основанием для отмены решения суда и довод жалобы об отказе в назначении повторной автотехнической экспертизы, поскольку отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела.
Другие доводы жалобы сводятся по существу к несогласию с выводами суда, изложенными в судебном постановлении. Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не допущено.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств, установленных по делу.
Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 22 мая 2019 года оставить без изменения, жалобу Ильина ФИО и его защитника Шахановой ФИО - без удовлетворения.


























Судья Астраханского областного суда














А.Б. Стёпин













Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка