Решение Приморского краевого суда от 13 мая 2016 года №21-590/2016

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 13 мая 2016 года Дело N 21-590/2016
 
13 мая 2016 года город Владивосток
Судья Приморского краевого суда Ровенко П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рязанцева А.Ю. на решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 15 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
постановлением врио командира ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находке ФИО3 от 2 февраля 2016 года № Рязанцев А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
Решением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 15 марта 2016 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Рязанцева А.Ю. - без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, Рязанцев А.Ю. подал в Приморский краевой суд жалобу, в которой ставится вопрос о необходимости отмены решения судьи по мотиву его незаконности и необоснованности.
В судебное заседание лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не явилось, о месте и времени слушания дела извещалось судом, причины неявки не сообщило, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Рязанцева А.Ю.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения судьи.
В соответствии с частью 2 статьи 12.25 КоАП РФ невыполнение законного требования сотрудника полиции или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства, влечет наложение административного штрафа в размере в размере от пятисот до восьмисот рублей.
Согласно пункту 2.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), право остановки транспортных средств предоставлено регулировщикам, а грузовых автомобилей и автобусов, осуществляющих международные автомобильные перевозки, в специально обозначенных дорожным знаком 7.14 контрольных пунктах - также работникам Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.
Пунктом 6.11 Правил дорожного движения предусмотрено, что требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 16 января 2016 года в 21 час 40 минут в районе < адрес>-а по < адрес> в < адрес> края, водитель Рязанцев А.Ю., управлявший автомобилем ..., в нарушение требований пункта 2.4 Правил дорожного движения не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке.
Фактические обстоятельства совершения Рязанцевым А.Ю. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 КоАП РФ, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценёнными судьёй в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении от 16 января 2016 года № №; рапортом инспектора 1 взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находке ФИО4 от 16 января 2016 года, из содержания которого следует, что 16 января 2016 года около 21 часа 40 минут водитель автомобиля ... проигнорировал требования об остановке транспортного средства, ускорил движение и попытался скрыться, в результате организованного преследования водитель транспортного средства был задержан, им оказался Рязанцев А.Ю.
По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья Находкинского городского суда Приморского края пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Рязанцева А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Рязанцева А.Ю. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Наказание за совершённое административное правонарушение назначено Рязанцеву А.Ю. в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.13 КоАП РФ и с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ.
Ссылки лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в жалобе на недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, несостоятельны.
В силу положений статьи 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и рапорт сотрудника полиции, имеющиеся в материалах дела, отнесены к числу доказательств по делу об административном правонарушении, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В данном случае у судьи Находкинского городского суда Приморского края отсутствовали основания ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных сотрудником полиции в протоколе об административном правонарушении и рапорте, о том, что именно Рязанцев А.Ю. 16 января 2016 года в 21 час 40 минут в районе < адрес> края управлял транспортным средством ..., и именно он не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства.
Оснований для переоценки соответствующих выводов судьи городского суда у судьи Приморского краевого суда также не имеется.
Таким образом, решение судьи Находкинского городского суда Приморского края, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 15 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рязанцева А.Ю. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья П.А. Ровенко



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка