Решение Кемеровского областного суда от 25 мая 2016 года №21-590/2016

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 25 мая 2016 года Дело N 21-590/2016
 
г. Кемерово 25 мая 2016г.
Судья Кемеровского областного суда Загребельная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении
БОБРИНЕВА ФИО3, ... г. рождения, уроженца < адрес>, проживающего по адресу: < адрес>,
по жалобе Бобринева Р.В. на решение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 30 марта 2016г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Кемеровской области от 30.03.2016 Бобринев Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 1000 (одна тысяча) рублей.
Решением судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 30.03.2016 постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Бобринева Р.В. - без удовлетворения.
В жалобе Бобринев Р.В. просит судебное решение отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что судом не установлено была ли проведена метрологическая проверка технического средства фотофиксации по состоянию на ... , не получено качественных, отвечающих требованиям законодательства и не вызывающих сомнения доказательств того, в какой момент специальное техническое средство, установленное на пересечении < адрес>, начинает осуществлять фотофиксацию нарушений ПДД. Так же указывает, что в ответе на запрос из < данные изъяты>» отсутствует информация о длительности горения красной секции светофора.
Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.
Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Из содержания указанной нормы закона следует, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке ст. 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.
В соответствии с ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно материалам дела, 08.10.2015 в г. < адрес> < адрес> - < адрес> Бобринев Р.В. в нарушение п. 6.2, ПДД, управляя автомобилем «< данные изъяты>» г/н №, проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора.
Факт совершения административного правонарушения и вина Бобринева Р.В. подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме комплекса фотовидеофиксации.
Вопреки доводам жалобы, указанные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется. Сведения о сертификации специального технического средства "Интегра КДД-8888" (сертификат об утверждении средства измерений РОСС RU.АГ88.Н075586) содержится в постановлении.
При этом, как обоснованно указано в судебном решении, работая в режиме фиксации факта нахождения автотранспортного средства в "Зоне контроля" технического средства, находящегося на регулируемом перекрестке, и привязки момента фиксации к запрещающему сигналу светофора, техническое средство "Интегра КДД-8888" не является специальным техническим средством, указанным в ч.1 ст. 26.8 КоАП РФ, согласно которой под специальными техническим средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. В данном случае, "Интегра КДД-8888" не производит измерений, а выполняет функции средства видеозаписи и не подлежит метрологической поверке на основании Федерального закона "Об обеспечении единства измерений" от 26.06.2008 года N 102-ФЗ, который определяет измерение как совокупность операций, выполняемых для определения количественного значения величин.
Таким образом, фиксируя на видеокамеру факт проезда перекрестка на запрещающий сигнал светофора, техническое средство "Интегра КДД-8888" является средством автоматической видеозаписи, а не средством измерения, и ее метрологическая поверка не требуется.
Правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основании полного, объективного и всестороннего исследования и оценки по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, представленных доказательств, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях Бобринева Р.В. состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Действия Бобринева Р.В. по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ квалифицированы верно.
Постановление должностного лица вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, предусмотренной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы судьей районного суда все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы, в том числе аналогичным доводам настоящей жалобы, и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Бобринева Р.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств и доказательств, которые являлись предметом исследования и оценки, не согласиться с которой оснований не имеется.
Наказание назначено Бобриневу Р.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1. 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся постановление и судебное решение как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 30 марта 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Бобринева ФИО4 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано председателю Кемеровского областного суда в порядке надзора.
Судья Е.В. Загребельная



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка