Решение Хабаровского краевого суда от 29 октября 2013 года №21-590/2013

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 октября 2013 года Дело N 21-590/2013


По жалобе на решение по делу об административном правонарушении


Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу Р.Д.Ю. на решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 19 сентября 2013 года по жалобе на постановление N по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.37 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, в отношении Р.Д.Ю., родившегося <дата> в <адрес>, проживающего в <адрес>,

установила:

22 июля 2013 года административной комиссией N городского округа «Город Хабаровск» в отношении должностного лица - <данные изъяты> ООО «Сантехстрой» Р.Д.Ю. вынесены постановления о назначении административного наказания:
-постановлением N по ч.1 ст.37 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях назначен штраф в размере 3 000 рублей;
-постановлением N по ч.1 ст.37 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях назначен штраф в размере 3 000 рублей.
Решением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 19 сентября 2013 года постановление административной комиссии N оставлено без изменения.
Р.Д.Ю. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить решение судьи районного суда и принять новое решение, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Р.Д.Ю., представитель административной комиссии, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Р.Д.Ю. - Г.Г.А., исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Часть 1 ст.37 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил благоустройства населенных пунктов, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Как следует из материалов дела, <дата> . главным специалистом отдела муниципального контроля в сфере благоустройства и содержания территории управления административно-технического контроля администрации г.Хабаровска А.Т.С. выявлены нарушения пунктов 29, 29.1, 30, 32 Правил благоустройства городского округа «Город Хабаровск», утвержденных решением Хабаровской краевой думы от <дата> N, выразившиеся в том, что фасады многоквартирных домов <адрес> имели неэстетичный внешний вид, поверхность оклеена объявлениями, на фасадах имелись надписи.
После чего составлены протоколы об административных правонарушениях:
-<дата> в 10 час. 20 мин. протокол N по нарушениям, выявленным на <адрес>;
-<дата> в 10 час. 30 мин. протокол N по нарушениям, выявленным на <адрес>.
<дата> административной комиссией N городского округа «Город Хабаровск» вынесено 2 постановления о назначении Р.Д.Ю. административного наказания по каждому из них.
В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
По смыслу закона длящимся является такое административное правонарушение, которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
Принимая во внимание указанные положения закона, а также то обстоятельство, что факт нарушения правил благоустройства выявлен уполномоченным лицом в один день, в одно время, следует признать, что в данном случае Р.Д.Ю. совершил не 2 правонарушения, а одно длящееся правонарушение. В связи с чем нарушения Правил благоустройства, выявленные в <адрес>, отдельного состава правонарушения не образуют.
С учетом изложенного, а также положения ч.5 ст.4.1 КоАП РФ, согласно которому никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, решением судьи Хабаровского краевого суда от <дата> отменены с прекращением производства по делу постановление административной комиссии N городского округа «Город Хабаровск» N от 22 июля 2013 года и решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 19 сентября 2013 года.
Факт совершения Р.Д.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.37 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе протоколами об административных правонарушениях, фотографиями.
Доводы Р.Д.Ю. о том, что он не присутствовал <дата> при составлении протокола об административном правонарушении и фактически явился на его составление <дата> , были предметом рассмотрения судьи районного суда и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку в своем объяснении в протоколе от <дата> Р.Д.Ю. об этом не указал и подписал протокол без каких-либо замечаний.
Ссылку в жалобе на приказ о нахождении Р.Д.Ю. в отпуске с <дата> по <дата> нельзя признать обоснованной, поскольку данное обстоятельство само по себе не исключает возможность присутствия Р.Д.Ю. при составлении протокола. Доказательств, безусловно свидетельствующих о невозможности присутствия Р.Д.Ю. <дата> при составлении протокола об административном правонарушении, материалы дела не содержат.
Фотосъемка является приложением к протоколу об административном правонарушении, о чем имеется отметка в протоколе. На фотографии изображен фасад дома, имеется номер дома, время фотосъемки. При таких обстоятельствах отсутствие акта осмотра, на что ссылается Р.Д.Ю. в жалобе, не свидетельствует о недопустимости фотографии.
Поскольку осмотр помещений, территорий в порядке ст.27.8 КоАП РФ по данному делу не проводился и акт осмотра не составлялся, то доводы жалобы о нарушении указанной нормы закона признаются несостоятельными.
Совокупность имеющихся доказательств является достаточной для вывода о виновности Р.Д.Ю. в совершении правонарушения, поэтому доводы его жалобы об отсутствии события административного правонарушения являются необоснованными.
Квалификация действий Р.Д.Ю. по ч.1 ст.37 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях дана правильная, наказание назначено в пределах санкции.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.
Поводов для отмены решения судьи районного суда, о чем поставлен вопрос в жалобе, не усматривается.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решила:

Решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 19 сентября 2013 года по жалобе на постановление N по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.37 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, в отношении Р.Д.Ю. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.


Судья
Хабаровского краевого суда
Л.Н.Дмух