Решение Иркутского областного суда от 24 июня 2021 года №21-589/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 24 июня 2021 года Дело N 21-589/2021
Судья Иркутского областного суда Полозова Н.Ф., с участием защитника ООО "Мамская горнорудная компания" Курсупова А.Ф., допущенного к участию в деле на основании доверенности от <...>, рассмотрев жалобу защитника ООО "Мамская горнорудная компания" Курсупова А.Ф., на определение судьи Мамско-Чуйского районного суда Иркутской области от 14 апреля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мамская горнорудная компания",
УСТАНОВИЛ:
Постановлением главного специалист-эксперта отдела государственного надзора в области обращения с отходами и охране атмосферного воздуха Межрегионального управления Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории, государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Иркутской области, а также по Республике Бурятия в границах центральной экологической зоны и экологической зоны атмосферного влияния Байкальской природной территории Ш. N от 19 февраля 2021 г. общество с ограниченной ответственностью "Мамская горнорудная компания" (далее - ООО "МГК", согласно выписки из ЕГРЮЛ) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Защитник ООО "МГК" Курсупов А.Ф., не соглашаясь с постановлением должностного лица, обжаловал его в Мамско-Чуйский районный суд Иркутской области, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока его обжалования. В качестве уважительной причины пропуска указывает о том, что постановление должностного лица в установленный законом срок было обжаловано в Арбитражный суд Иркутской области, однако, определением судьи Арбитражного суда от 15 марта 2021 г. была установлена подсудность данного дела суду общей юрисдикции. Копия указанного определения получена заявителем <...>
Определением судьи Мамско-Чуйского районного суда Иркутской области от 14 апреля 2021 г. в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица отказано.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, защитник ООО "МГК" Курсупов А.Ф. просит об отмене определения судьи Мамско-Чуйского районного суда Иркутской области, как незаконного и необоснованного, признании причин пропуска процессуального срока на подачу жалобы уважительными и восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления должностного лица.
Генеральный директор ООО "МГК" Перфельев С.В. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, о причинах неявки не сообщил, учитывая, что при подготовке к рассмотрению жалобы обязательным и необходимым присутствие в судебном заседании указанного лица не признано, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.
В судебном заседании защитник Курсупов А.Ф доводы жалобы поддержал, просил отменить определение судьи как незаконное и необоснованное. Приводил доводы изложенные в жалобе. После исследования материалов дела показал, что определение об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибках, вынесенное должностным лицом 13 апреля 2021 г., в ООО "МГК" не поступало. Просил учесть, что о данном определении не было известно и суду, вынесшего определение об отказе в восстановлении срока обжалования, в связи с чем суд не имел права рассматривать из жалобу и ходатайство, а должен был направить их по месту совершения административного правонарушения указанного в постановлении должностного лица: <...>, то есть суд установил фактические обстоятельства дела. Выражал несогласие с определением должностного лица, поскольку исправление описок, являлось одним из поводов подачи жалобы.
Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении N, судебный материал по жалобе N, проанализировав доводы жалобы, заслушав защитника, прихожу к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Отказывая заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица, судья Мамско-Чуйского районного суда Иркутской области, исходил из того, что объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок не имелось.
В резолютивной части постановления должностного лица разъяснен срок и порядок его обжалования, в частности, в постановлении указано, что в соответствии со статьей 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту совершения правонарушения (л.д. 11-16). Таким образом, указание заявителем о том, что он полагал, что рассмотрение жалобы является подсудностью арбитражного суда, а не районного, не может быть признано уважительной причиной пропуска установленного законом срока обжалования.
Своевременное направление жалобы на постановление в Арбитражный суд Иркутской области, в принятии которой определением от 15 марта 2021 г. отказано ввиду неподведомственности, также не может служить основанием для восстановления процессуального срока, поскольку порядок обжалования постановления должностного лица разъяснен в тексте самого постановления.
Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования, защитником Курсуповым А.Ф. не представлено.
Данные выводы судьи Мамско-Чуйского районного суда Иркутской области основаны на материалах дела и сомнений не вызывают.
Как усматривается из материалов дела, постановление должностного лица N по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "МГК" вынесено должностным лицом 19 февраля 2021 г. Срок и порядок обжалования постановления разъяснены (л.д. 11-16).
Копия указанного постановления направлена административным органом в адрес ООО "МГК" по месту регистрации, что подтверждается копией реестра почтовых отправлений и получена адресатом <...> (данные внутрироссийского почтового идентификатора, размещенные на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru N) (л.д. 20-26).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что должностным лицом созданы необходимые условия для реализации лицом, привлекаемым к административной ответственности, права на обжалование постановления в установленный законом срок.
Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.
Таким образом, последним днем для подачи жалобы на постановление должностного лица являлось <...>
Вместе с тем, жалоба на это постановление должностного лица направлена защитником Курсуповым А.Ф. посредством почтовой связи в адрес Мамско-Чуйского районного суда Иркутской области <...>, то есть с пропуском предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О).
Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.
В ходатайстве о восстановлении срока обжалования причины его пропуска мотивированы заявителем тем, что после получении копи постановления должностного лица защитник Курсупов А.Ф. обратился с жалобой в Арбитражный суд Иркутской области.
Между тем, указанные доводы не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока обжалования, поскольку объективных препятствий для своевременной реализации права подачи жалобы на постановление должностного лица в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, не имелось.
Таким образом, оснований для удовлетворения указанного ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования должностного лица не имелось, в связи с чем судья Мамско-Чуйского районного суда Иркутской области обоснованно отказал в его удовлетворении.
Оснований не согласиться с выводами судьи Мамско-Чуйского районного суда Иркутской области, изложенными в определении от 14 апреля 2021 г., не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе, поданной в Иркутский областной суд.
Доводы жалобы об уважительных причинах пропуска срока обжалования в связи с его обжалованием в Арбитражный суд Иркутской области, не влекут отмену обжалуемого судебного акта, поскольку из материалов дела следует, что порядок обжалования постановления должностным лицом разъяснен (л.д. 11-16).
Доводы заявителя о том, что судья Мамско-Чуйского районного суда Иркутской области не имел права рассматривать из жалобу и ходатайство, а должен был направить их по месту совершения административного правонарушения указанного в постановлении должностного лица: <...>, считая, что суд установил фактические обстоятельства дела, не свидетельствуют о незаконности вынесенного определения и нарушения правил подсудности, поскольку при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока, судьей исследуются материалы дела, о чем и указано в обжалуемом определении, при этом учитываю, что заявителем подана жалоба и соответствующее ходатайство именно в Мамско-Чуйский районный суд Иркутской области.
Учитывая, что должностным лицом созданы необходимые условия для реализации права юридического лица на обжалование постановления в установленный законом срок, уважительных причин, обстоятельств, не зависящих от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее, не установлены, при таких обстоятельствах определение судьи Мамско-Чуйского районного суда Иркутской области от 14 апреля 2021 г., является законным, обоснованным, правовые основания для его отмены отсутствуют.
Требования жалобы о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица рассмотрению не подлежат, поскольку, в соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен только судьей, правомочным рассматривать жалобу.
Доводы заявителя о несогласии с постановление должностного лица, в том числе о неверном указании должностным лицом места совершения административного правонарушения, рассмотрению не подлежат, поскольку указанное постановление не было предметом судебного рассмотрения, как и доводы о несогласии с определением должностного лица от 13 апреля 2021 г.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Определение судьи Мамско-Чуйского районного суда Иркутской области от 14 апреля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мамская горнорудная компания" оставить без изменения, жалобу защитника Курсупова А.Ф. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Н.Ф. Полозова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка