Решение Астраханского областного суда от 25 сентября 2020 года №21-589/2020

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 сентября 2020 года Дело N 21-589/2020
Судья Астраханского областного суда Берстнева Н.Н. при секретаре Кондратьеве С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Носова С.В. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 23 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Носова ФИО7,
Установил:
постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области Зульфикарова Р.Ф. от 12 марта 2020г. N N Носов Сергей Васильевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 23 июня 2020 г. постановление ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области оставлено без изменения.
В жалобе Носов С.В. ставит вопрос об отмене решения суда по основанию неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, нарушения норм материального права. Заявитель одновременно указывает на необходимость восстановления пропущенного срока.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Копия постановления суда по делу об административном правонарушении получена Носовым С.В. 20 июля 2020 года. Жалоба подана в суд 23 июля 2020 г. При таких обстоятельствах, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что срок для обжалования постановления не пропущен.
В судебное заседание Носов С.В. не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд второй инстанции постановилрассмотреть жалобу в его отсутствие.
Выслушав Зульфикарова Р.Ф., Бибикова А.В., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и доводы жалобы, оснований для отмены решения суда не нахожу.
При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
В соответствии с пунктом 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
В силу пункта 6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.
Согласно пункту 6.13. ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.
Из постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 12 марта 2020 г. N N, вынесенного в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что 7 марта 2020 года в 11:21:53 по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, водитель транспортного средства Фольксаваген Поло, государственный регистрационный знак В153МР30, свидетельство о регистрации ТС N 991039511, проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил пункт 6.2 ПДД Российской Федерации.
Собственник транспортного средства Носов С.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт нарушения ПДД зафиксирован работающим в автоматическом порядке специальным техническим средством измерения "СВН ПДД Автопатруль Универсал", идентификатор 00.00-05 17-1 41436, сроком поверки до 18 июня 2021 г.
Проверяя законность и обоснованность постановления, судья районного суда пришел к правильному выводу о несоответствии действий Носова С.В. требованиям пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях Носова С.В. состава вменяемого административного правонарушения опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в силу чего являются несостоятельными.
Из пояснений инспектора ДПС Зульфикарова Р.Ф. и видеозаписи события усматривается, что Носов С.В., имея возможность остановиться на перекрестке перед пересекаемой проезжей частью, не прибегая к экстренному торможению, продолжил движение и выехал на перекресток на запрещающий - желтый сигнал светофора.
Вопреки доводам жалобы из представленных по делу доказательств не усматривается, что Носов С.В. въехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора в соответствии с пунктом 13.7 ПДД РФ.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи районного суда.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления суда первой инстанции, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление должностного лица и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, в связи с чем, в удовлетворении жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
Решил:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 23 июня 2020 года оставить без изменения, жалобу Носова ФИО8 - без удовлетворения.
Судья Н.Н. Берстнева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка